Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-20750/23 по делу N А65-28794/2023

г. Самара

20 февраля 2024 г.

дело N А65-28794/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу N А65-28794/2023, принятому в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (ОГРН 1141690041074, ИНН 1655294610) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании убытков, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Атон"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 606 840 руб.

Решением в виде резолютивной части от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал причинение ответчиком убытков, поскольку Банк не отказал в исполнении, а приостановил исполнение по предъявленному исполнительному документу.

Истец не утратил право и возможность получить исполнение по исполнительному листу путем предъявления его в службу судебных приставов либо после исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, как предусмотрено пунктом 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ либо иным способом, установленным законом.

Банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и правилами внутреннего контроля, а также в целях соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме этого, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку г. Казань либо Республика Татарстан не являются адресом юридического лица ПАО Банк "ФК Открытие", в данном субъекте федерации отсутствует филиал или представительство ПАО Банк "ФК Открытие".

Предъявить иск по адресу филиала можно, если он указан в ЕГРЮЛ как филиал организации.

В г. Казани функционирует дополнительный офис "Казанский" филиала Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие", который не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков с юридического лица.

Филиал Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" расположен в г. Нижний Новгород. Адресом местонахождения ПАО Банк "ФК Открытие" является г. Москва.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 с ООО "Атон" в пользу ООО "Зольт Групп" взыскано 592 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб.

На основании указанного решения 15.03.2023 истцу выдан исполнительный лист серии ФС с порядковым номером 038225841.

29.03.2023 ООО "Зольт Групп" предъявило исполнительный лист к взысканию в дополнительный офис "Казанский" филиала "Приволжский" ПАО Банк "ФК Открытие".

Получение исполнительного листа банком подтверждено отметкой сотрудника банка на заявлении.

Ответчик исполнительной документ в срок не исполнил, в связи с чем ООО "Зольт Групп" 25.04.2023 направило в банк запрос о предоставлении информации относительно отказа исполнить требования исполнительного документа.

30.05.2023 истцом получен ответ на запрос с исх.N 01.4-4/43309 от 28.04.2023, согласно которому ответчик приостановил взыскание денежных средств с ООО "Атон" на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В обоснование заявленных требований, истец указал, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен и находится у ответчика. В результате бездействия ответчика, выразившегося в необоснованном неисполнении исполнительного листа серии ФС с порядковым номером 038225841, истцу причинен ущерб в размере 606 840 руб.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неисполнение в установленный срок судебного акта связано с необходимостью соблюдения положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 155-ФЗ). Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения от Центрального банка Российской Федерации информации об отнесении ООО "Зольт Групп" к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ прямо указано, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8059/2023 от 12.10.2023 и N Ф06-8330/2023 от 03.10.2023.

С учетом изложенного суд, первой инстанции руководствуясь положениями статей 119, 318, 332 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для неисполнения предъявленного исполнительного документа, в связи чем, признал требование истца о взыскании убытков в размере 606 840 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Также отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик представил письменные возражения на заявленные требования, в которых в том числе указал, что дополнительный офис "Казанский" филиала Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск должен быть заявлен по месту нахождения юридического лица или филиала (л.д. 22). Вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик не заявил, в связи с чем, оснований для отмены решения и передаче дела по подсудности не имеется, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.11.2023, мотивированное решение от 06.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Судья

Демина Е.Г.