Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15116/22 по делу N А40-122545/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-122545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭГ "АСТЭКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости N 59-4281 от 10.02.2017 г., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭГ "АСТЭКО",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная группа "АСТЭКО" (далее - ООО "ТЭГ "АСТЭКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Базельцев Д.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пенцак Игорь Тарасович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости N 59-4281 от 10.02.2017 г., заключенной между ООО "ТЭГ "АСТЭКО" и Департаментом городского имущества города Москвы, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с отсутствием согласия органа управления юридического лица на совершение крупной сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.02.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭГ "АСТЭКО" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4281 от 10.02.2017 г., по условиям которого должник приобретает объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 14 общей площадью 915,3 кв.м.

Цена объекта недвижимости составляет 113 583 000 руб.; оплата по договору осуществлялась в рассрочку в течении пяти лет со дня его заключения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должником, был установлен залог приобретаемого недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор N 59-4281 от 10.02.2017 г. отвечает признакам недействительной сделкой на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Для признания крупной сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27):

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения;

2) нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (т.е. факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Департамента городского имущества города Москвы о крупном характере оспариваемой сделки.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оспариваемый договор между сторонами заключен во исполнение условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанный закон не возлагает на орган государственной власти обязанность по истребованию у субъекта малого и среднего предпринимательства согласия на заключение крупной сделки, если отчуждение арендуемого имущества осуществляется по таковой.

После заключения договора должником осуществлялись действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то есть совершались действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на его основании.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства нарушения прав и законных интересов должника и/или его участников заключением и последующим исполнением соответствующего договора.

Доказательств причинения или возможность причинения убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для должника, его участников и/или кредиторов материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с отсутствием согласия органа управления юридического лица на совершение крупной сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что заключение оспариваемой сделки явилось причиной возникновения неплатежеспособности должника и неспособности последнего надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы фактически свидетельствуют о заявлении апеллянтом о причинении вреда имущественным правам кредиторов, то есть о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем спорная сделка совершена 10.02.2017 г., т.е. за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по отношению к дате возбуждения производства по делу (21.08.2021 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной не пропущен отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о заключении такой сделки, и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 01.10.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в связи с недоказанностью заявителем наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой факт соблюдения им срока исковой давности не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-122545/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭГ "АСТЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова