Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-1731/22 по делу N А60-56430/2021

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А60-56430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-энергомаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года

по делу N А60-5881/2020

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-энергомаш" (ОГРН 1143130002399, ИНН 3121186250)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-энергомаш" (далее - ООО "Строй-энергомаш", ответчик) о взыскании 1 964 775 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 1322 от 07.11.2019, 90 379 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.09.2021 по 29.10.2021 с продолжением начисления неустойки с 30.10.2021 по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 164 775 руб. 20 коп., неустойку за период с 14.09.2021 по 29.10.2021 в размере 90 379 руб. 66 коп., с продолжением ее начисления с 30.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 055 154 руб. 86 коп., в том числе долг в размере 1 164 775 руб. 20 коп., неустойка, начисленная за период с 14.09.2021 по 29.10.2021, в сумме 90 379 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1%, начиная с 30.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 33 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-энергомаш" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная сумма долга не соответствует фактической сумме задолженности ответчика перед истцом; указывает, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляла 1 164 775 руб. 20 коп. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой госпошлины. По мнению заявителя, госпошлина подлежит взысканию в размере, рассчитанном от суммы долга 1 164 775 руб. 20 коп. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем и проведения сверки расчетов между сторонами.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2022.

От АО "СПК" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "СПК" (поставщик) и ООО "Строй-энергомаш" (покупатель) заключен договор поставки N 1322 от 07.11.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках данного договора в адрес ответчика продукцию на сумму 1 972 949 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 308784/100302 от 13.08.2021.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 964 775 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 1 164 775 руб. 20 коп. в связи с частичным ее погашением ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 33 276 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки N 1322 от 07.11.2019, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 164 775 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы основной задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Размер долга определен судом с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе оценены возражения ответчика о состоявшейся оплате в сумме 800 000 руб., кроме того, судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований в части суммы основного долга.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 164 775 руб. 20 коп. является верным.

Истцом на основании пункта 6.1 договора поставки N 1322 от 07.11.2019 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 379 руб. 66 коп. за период с 14.09.2021 по 29.10.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 14.09.2021 по 29.10.2021 составила 90 379 руб. 66 коп.

Проанализировав условия договора поставки, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 90 379 руб. 66 коп., начисленной за период с 14.09.2021 по 29.10.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара, нарушение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела; доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки, в отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворение.

Указание в резолютивной части решения общего размера взысканной суммы 2 055 154,86 руб. является явным дефектом судебного акта (опечаткой или арифметической ошибкой), устранение которого производится в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящем случае ответчик частично добровольно удовлетворил исковые требования истца после обращения последнего в арбитражный суд с иском, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена оплата судебных расходов истца по уплате госпошлины (абзац третий подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается заявление сторонами в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Доказательства намерения сторон по заключению мирового соглашения в дело не были представлены. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-56430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.В. Скромова Э.А. Ушакова