Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 02АП-2227/22 по делу N А82-12938/2021

г. Киров

28 апреля 2022 г.

Дело N А82-12938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 по делу N А82-12938/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Артема Николаевича (ИНН 371200763244, ОГРН 319370200041230) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании 537 104,44 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремза" (ИНН 3702212121, ОГРН 1193702001558)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Артем Николаевич (далее - ИП Кузнецов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) 537 104,44 руб., в том числе 503 459,72 руб. неосновательного обогащения, 33 644,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ИП Кузнецова А.Н. взыскано 537 104,44 руб., в том числе 503 459,72 руб. неосновательного обогащения, 33 644,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 01.06.2021, а также 13 742 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований ИП Кузнецова А.Н. к ПАО "Промсвязьбанк".

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, сделан без учета того, что комиссия содержится в согласованном сторонами договоре. Как следует из фактических обстоятельств, клиент не предоставил полный пакет запрошенных документов, а предоставленные документы являются ненадлежащими. Таким образом, истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом N 115-ФЗ и договором банковского счета. В связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательств у Банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.5.1 Тарифов, которое представляет собой неустойку за неисполнение Клиентом обязанности, установленной договором банковского счета, а не специальное комиссионное вознаграждение. Сумма денежных средств, взысканная Банком в соответствии с п. 2.1.5.1 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, а представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Договору банковского счета. Факт включения оспариваемого условия в Тарифы не отменяет правовую природу данного условия в качестве неустойки (статья 330 ГК), следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению положения о неустойке. Кроме того, отмечает, что договор КБО и (или) договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.5.1 Тарифов, недействительными не признаны. Также указывает, что операции, проводимые по счету клиента, не имели очевидного экономического смысла и могли носить транзитный характер. Суд не исследовал доказательства совершения клиентом сомнительных операций и вопрос предоставления необходимого пакета документов по запросу Банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2022.

ИП Кузнецов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные не обоснованные экономически комиссии за банковские операции. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операции с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между Банком и ООО "Ремза" на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - Договор КБО), договор банковского счета путем присоединения общества к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту - Правила КБО), а также Правила по счетам, Правилам обмена электронными документами по системе "PSB ON-line" (далее по тексту - Правила ДБО).

Подписывая заявление, клиент подтвердил, что все положения Правил КБО ему разъяснены в полном объеме, с Тарифами Банка он ознакомлен, и выразил свое согласие на заключение Договора КБО, Договора банковского счета на условиях заявления, Правил КБО и Тарифов.

Во исполнение условий договора Банк открыл ООО "Ремза" расчетный счет (далее по тексту - счет) и счет для расчетов с использованием корпоративной банковской карты (далее по тексту - карточный счет).

Как следует из пояснений ответчика, в результате анализа совершаемых по счету операций у Банка возникли подозрения, что указанные операции могут носить транзитный характер.

11.12.2019 ООО "Ремза" через личный кабинет в системе "PSB ON-line" направлено уведомление об отказе Банка в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

Банк уведомил общество о том, что с 11.12.2019 будут приниматься к исполнению надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Одновременно с Уведомлением ООО "Ремза" в соответствии с п. 3.3.6 Правил по счетам был направлен запрос о предоставлении в течение 5 рабочих дней документов.

Согласно пояснениям ответчика, запрошенные документы в полном объеме не были представлены клиентом. Анализ документов, полученных от клиента, не позволил опровергнуть подозрений, возникших в результате анализа клиента, его деятельности и совершаемых операций. Таким образом, по утверждению ответчика, клиент не исполнил свою обязанность, установленную законодательством и Договором КБО.

Письмами N 2600/00-13, N 2602/00-13 от 20.12.2019 Банк отказал клиенту в исполнении платежных поручений N 26, 27, 28 от 19.12.2019 в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие счета и переводом остатка денежных средств после списания комиссионного вознаграждения, в случае его взимания в соответствии с Тарифами, на расчетный счет общества, открытый в АО КБ "ФОРАБАНК".

Счет был закрыт, остаток на Счете перечислен по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

При этом на основании банковского ордера от 14.01.2020 N 00255 со Счета была списана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в сумме 503 459,72 руб.

01.06.2021 по договору уступки прав (цессии) ООО "Ремза" уступило ИП Кузнецову А.Н. право требования к Банку о взыскании необоснованно (незаконно) удержанной с общества комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета. Права цедента перешли к цессионарию с момента заключения договора, в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке ИП Кузнецов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Из статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Приведенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим. Кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Обязанность доказывания того, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Банк в своих пояснениях, указывает, что денежные средства в сумме 503 459,72 руб. представляли собой неустойку за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору банковского счета.

Между тем, осуществление Банком действий по списанию неустойки за непредставление документов в сумме 503 459,72 руб. не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Исполнение публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности неустойки за непредставление документов по запросу банка.

Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Указанное свидетельствует о безосновательности получения Банком денежных средств истца.

В то же время доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с правилами обслуживания и заключил договор на имеющихся условиях, подлежат отклонению.

Из анализа договора следует, что он заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для взыскания неустойки за непредставление документов.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в банковском ордере от 14.01.2020 N 00255 указывалось в назначении платежа списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами.

В силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Исходя из общих положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Договор прекращается, в данном случае, в момент получения Банком соответствующего заявления.

Действия Банка по возврату остатка денежных средств на банковском счете, в данном случае, не являются исполнением распоряжения клиента о перечислении денежных средств, а обусловлены фактом прекращения договора банковского счета и закрытия банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

То есть, из смысла приведенных разъяснений следует, что перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента.

Расторжение договора порождает обязательство Банка по возврату истцу остатка денежных средств на банковском счете.

Действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, соответственно, Банк также не имел права списывать и комиссию за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиентом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца.

На основании вышеизложенного, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 503 459,72 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 644,72 руб. за период с 15.01.2020 по 01.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 по делу N А82-12938/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев