Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-14784/22 по делу N А40-94816/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-94816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Завизиона М.В. - Гейко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу А40-94816/20(101-166) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Завизион Михаила Владимировича (25.05.1955г.р., место рождения: с. Петропавловка Богодуховского р-на Харьковской обл., ИНН 772007509073, СНИЛС 017-996-095-01, адрес: Москва, ул. Молдагуловой д.30 кв.260)

при участии в судебном заседании:

от Коваленко А.М.- СаенкоО.В. дов. от 26.04.2021

от Завизиона М.В. - Бурсов А.А. дов. от 20.04.2021

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В. дов. от 21.09.2015

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.09.2020 г. в отношении гражданина Завизион Михаила Владимировича (25.05.1955г.р., место рождения: с. Петропавловка Богодуховского р-на Харьковской обл., ИНН 772007509073, СНИЛС 017-996-095-01, адрес: Москва, ул. Молдагуловой д.30 кв.260) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Клименко Мария Евгеньевна (адрес для корреспонденции: 353611, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д.12 корп.1 офис 508).

Решением суда от 20 февраля 2021 г. Завизион Михаил Владимирович (25.05.1955г.р., место рождения: с. Петропавловка Богодуховского р-на Харьковской обл., ИНН 772007509073, СНИЛС 017- 996-095-01, адрес: Москва, ул. Молдагуловой д.30 кв.260) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна (адрес для корреспонденции: 353688, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д.12/1 офис 508).

Определением суда от 17.09.2021 арбитражный управляющий Клименко Мария Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Завизион Михаила Владимировича, финансовым управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович (почтовый адрес: 352922, Краснодарский край, г.Армавир, ул. Новороссийская, д.68, кв. 40).

В рамках дела о банкротстве гражданина Завизиона М.В. Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего о признании договора дарения земельного участка и жилого строения (садового дома) от 16.12.2015 г., заключенного между Завизионом Михаилом Владимировичем и Коваленко Аллой Михайловной недействительной сделкой.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 16.12.2015 г., заключенного между Завизионом М.В. и Коваленко А.М..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-94816/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 16.12.2015 г., заключенного между Завизионом М.В. и Коваленко А.М.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Сливаева Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Коваленко А.М. и Завизиона М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии сост. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, а также усматривается из материалов дела, 16.12.2015 должником совершены безвозмездные сделки по отчуждению дочери - Коваленко А.М. имущества: земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ "Крокус", д. 54, уч. 54, кадастровый номер 50:23:0020208:0068; жилое строение (садовый дом), общей площадью 211 кв. м, инв. 232:071-28642, лит. АА1-А2-а-а1-а2, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ "Крокус", уч. 54, кадастровый номер 50-50-23/097/2006-089.

По мнению финансового управляющего указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость дать надлежащую оценку доводам финансового управляющего о том, что спорная сделка совершена после поступления в арбитражный суд по делу о банкротстве ООО "Энерготех-Менеджмент" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Завизиона М.В., оценить поведение Завизиона М.В. с точки зрения добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена более чем за 4,5 года до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Завизион М.В. и более чем за 1 год до даты привлечения Завизион М.В. - бывшего руководителя ООО "Энерготех-Менеджмент" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех- Менеджмент" в размере 255 216 732 руб. 11 коп.

Согласно п. 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ип. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Таким образом, сделка по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной, поскольку совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы Заявителя о том, что Должник в прошлом являлся руководителем ООО "Энерготех-Менеджмент" и в 2017 году был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, не имеют значения для разрешения данного спора, в том числе для исчисления сроков подозрительности, т.к. законодательством РФ (в т.ч. Законом о банкротстве) не установлено каких-либо особых условий и/или исключений для признания недействительными сделок в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве должников-граждан, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения Завизиона М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" по делу А40-51764/14 заявитель ссылался на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Энерготех-Менеджмент", иных материальных ценностей должника.

При этом, например, совершение и одобрение крупных сделок, Завизиону М.В. вменено не было.

В целом отчуждение Завизион М.В. имущества в пользу Коваленко А.М., вопреки доводам финансового управляющего, является сомнительным способом вывода имущества на случай привлечения Завизиона М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Энерготех-Менеджмент, учитывая, что Завизион М.В. посчитал свое увольнение состоявшимся и покинул офис общества, поскольку 30.07.2013 им было написано заявление о расторжении трудовых отношений с ООО Энерготех-Менеджмент, он не являлся руководителем указанного общества после июля 2013 г. Данные обстоятельства установлены судом в рамках дела А40- 51764/14 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также установлено, что оспариваемая сделка совершена более чем за 1 год до даты привлечения Завизион М.В. к субсидиарной ответственности.

Допущение возможности потенциального привлечения к субсидиарной ответственности не может стать доказательством наличия умысла на причинение вреда кредиторам.

Привлечение к субсидиарной ответственности - исключительный случай, осуществляется в установленных законом случаях в судебном порядке.

Только с момента вынесения соответствующего судебного решения кредиторы юридического лица становятся кредиторами его руководителя. Оспариваемая сделка не могла нарушить права кредиторов должника, поскольку в момент ее совершения у должника отсутствовали какие-либо обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не означает, что все действия лица с этого момента надлежит расценивать как недобросовестные и направленные на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, должник не считал себя исполняющим обязанности генерального директора и ответственным лицом, поэтому не имел цели причинить вред кредиторам, отсутствие установленного факта отчуждения имущества третьим лицам.

Помимо этого, дарение недвижимого имущества дочери является обычной гражданско-правовой сделкой, исключительно факт ее заключения между близкими родственниками не может расцениваться судом как безусловное основание для признания злоупотребления сторонами. Также, доказательств того, что Коваленко А.М. было произведено отчуждение спорного имущества третьему лицу через непродолжительное время, сменила место жительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом правильно с учетом нормы п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлено, что оспариваемая Заявителем сделка Должника не может быть признана судом недействительной, т.к. была совершена более чем за три года до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. за пределами сроков подозрительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-94816/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Завизиона М.В. - Гейко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров