Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-24462/21 по делу N А40-94816/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-94816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Сливаева Д.И. - представитель Чехольская Е.А. по доверенности от 05 июля 2022 года,

от Завизион М.В. - представитель Бурсов А.А. по доверенности от 01 июля 2022 года,

от Коваленко А.М. - представитель Саенко О.В. по доверенности от 06 июля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сливаева Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завизион Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина Завизиона Михаила Владимировича Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего о признании договора дарения земельного участка и жилого строения (садового дома) от 16 декабря 2015 г., заключенного между Завизионом Михаилом Владимировичем и Коваленко Аллой Михайловной недействительной сделкой.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 16 декабря 2015 г., заключенного между Завизионом Михаилом Владимировичем и Коваленко Аллой Михайловной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-94816/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 16 декабря 2015 г., заключенного между Завизионом М.В. и Коваленко А.М.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор Сливаев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу и дополнение к ней от должника с просьбой об оставлении судебных актов без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сливаева Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Завизион М.В. и Коваленко А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва должника, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 16 декабря 2015 года должником совершены безвозмездные сделки по отчуждению дочери - Коваленко Алле Михайловне имущества: земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ "Крокус", д. 54, уч. 54, кадастровый номер 50:23:0020208:0068; жилое строение (садовый дом), общей площадью 211 кв. м, инв. 232:071-28642, лит. А-А1-А2-а-а1-а2, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ "Крокус", уч. 54, кадастровый номер 50-50-23/097/2006-089.

По мнению кассатора указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды указали на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В данном случае суды установили обстоятельства привлечения Завизиона М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-юридического лица в рамках иного банкротного производства.

Действия Завизиона М.В. по безвозмездному отчуждению близкому родственнику недвижимого имущества свидетельствуют о цели избежать негативных последствий привлечения Завизиона М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нового судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если допущенные судами нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-94816/2020 отменить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения от 16 декабря 2015 года, заключенного между Завизион Михаилом Владимировичем и Коваленко Аллой Михайловной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ "Крокус", д. 54, уч. 54, кадастровый номер 50:23:0020208:0068; жилого строения (садовый дом), общей площадью 211 кв. м, инв. 232:071-28642, лит. АА1-А2-а-а1-а2, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, Дементьевский с/о, СНТ "Крокус", уч. 54, кадастровый номер 50-50-23/097/2006-089.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова