Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-3227/22 по делу N А60-47445/2021

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А60-47445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Закружная Наталья Ивановна, паспорт; от ответчика: Гарден А.В., паспорт; доверенность от 25.05.2021, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАТУМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2022 года по делу N А60-47445/2021

по иску индивидуального предпринимателя Закружной Натальи Ивановны (ИНН 591000055549, ОГРИП 312591129900032)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАТУМ" (ИНН 6658536024, ОГРН 1206600038655)

о расторжении Лицензионного договора, взыскании оплаченного паушального взноса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закружная Наталья Ивановна (истец. Предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАТУМ" (общество, ответчик) о взыскании 250000 рублей, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены: расторгнут лицензионный договор N 040 от 25 мая 2021 года; с общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАТУМ" в пользу индивидуального предпринимателя Закружной Натальи Ивановны взыскано 250 000 рублей, а также 8000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАТУМ", просит отменить решение полностью, и отказать Закружной Наталье Ивановне в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права: не имелось правовых оснований для расторжения договора в соответствии со статьёй 450 ГК РФ, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, не предоставил истцу проект открытия предприятия, адаптированный под предприятие истца, нарушения, на которые указывает истец, не являются существенными. Не соответствуют действительности заявления истца о не предоставлении ему информации о поставщиках оборудования, в то время как такая информация предоставлялась ему устно.

Поскольку факт получения ноу-хау истцом не оспаривался, оснований для возврата паушального взноса не имелось (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

По мнению ответчика, судом нарушены также нормы процессуального права: проигнорировано большинство доводов ответчика и доказательства передачи ноу-хау (Акт приема-передачи ноу-хау от 25.05.2021; скриншоты электронной переписки); переданное ноу-хау не изучалось на предмет применимости в предусмотренной договором сфере деятельности, вывод суда о том, что ноу-хау не предоставляет истцу возможность осуществлять деятельность, на которую он рассчитывал - не основан ни на каких доказательствах

Судом не дана надлежащая оценка недобросовестности истца.

В письменном отзыве истец просит доводы апелляционной жалобы отклонить, оставив решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между предпринимателем Закружная Н. И. (лицензиат) и обществом "УЛЬТИМАТУМ" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 25.05.2021 N 040, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет на срок действия настоящего договора лицензию на право использования коммерческого обозначения "ПивСтанция" и ноу-хау лицензиара на определенной сторонами территории.

Согласно условиям договора, лицензиат вправе использовать ноу-хау для оказания услуг общественного питания в следующих пределах: для обеспечения процесса полноценного открытия предприятия и обеспечения соответствия предприятия требованиям комплекса исключительных прав, для обеспечения процесса полноценного функционирования предприятия как места предоставления услуг общественного питания.

Территорией для целей настоящего Договора признается: город Александровск, Пермский край.

Согласно пункта 2.9 доступ к франшизному пакету передается лицензиаром лицензиату по акту-приема передачи в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц, на русском языке не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поступления паушального взноса на расчетный счет Лицензиара.

В соответствии с п. 3.3 размер паушального взноса по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Предприниматель Закружная Н. И. обязательства, связанные с уплатой паушального взноса, выполнила в полном объеме.

31 мая 2021 перечислено 80 000 рублей, 170 000 рублей (кассовый чек от 31.05.2021).

Как указывает истец, полученный франшизный пакет, содержит неполные сведения: фактически документы, предусмотренные пунктами 4, 5 - ни примеры проектов предприятий, ни список поставщиков применяемого оборудования, не предоставлены. В соответствии с пунктом 13.1 договора стороны не позднее 30 дней с момента вступления в силу лицензионного договора должны заключить договор на поставку оборудования и расходных материалов. Таким образом, использование определенного оборудования и материалов предусмотрено франшизным пакетом и является его неотъемлемой частью. До настоящего времени договор на поставку не заключен, истцу для согласования и подписания не предоставлен. В соответствии с п. 5.1.2 договора Лицензиар обязан оказывать Лицензиату постоянное консультативное содействие по вопросам, связанным с исполнением условий договора. В соответствии с п.6.1.16, п. 13.1 лицензиат обязан заключить договор на поставку оборудования и расходных материалов. Для проведения строительно-монтажных работ истцу предложен подрядчик - общество "МЕГАПОЛИС" (ИНН 9702008423) г. Москва. Вместе с тем, контактные данные подрядчика не предоставлены. До настоящего времени подрядчик для проведения строительно-монтажных работ Лицензиаром не определен, исполнение лицензионного договора ответчиком не осуществляется.

Истец, ссылаясь на то, что фактически обязательства договора ответчиком не исполнены, франшизный пакет, по сути, представляет собой формальный набор инструкций и рекомендаций, которые не предоставляют возможность осуществления деятельности, возникающей в связи с заключением договора, ноу-хау в нарушение условий договора ответчиком также предоставлены, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец также пояснила, что франшизный пакет получен ею после заключения договора, возможности ознакомиться с документами у нее не было по причине непредставления ответчиком пакета до заключения договора.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 1233, 1235, 1469 ГК РФ, установив, что обязательства по лицензионному договору от 25.05.2021 N 040 ответчиком не исполнены, заявленное в п. 2.1 договора ноу-хау лицензиара истцу не предоставлено, иск удовлетворил.

При этом суд пришёл к выводу, что имеющиеся в материалах дела инструкции и рекомендации, обозначенные ответчиком как франшизный пакет, представляют собой формальный пакет документов, не предоставляющий истцу возможность осуществлять истцу деятельность, на которую он рассчитывал при заключении спорного договора. Приложенные к пакету графические обмерочные планы, планы расстановки оборудования, мебели, планы потолка, электросети и фотографии вообще не имеют отношения к помещению истца.

Более того, суд учёл, что данный пакет документов не был предоставлен истцу до подписания договора и истец, как более слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, не имела возможности оценить существенные условия подписываемого ею договора в полном объеме по независящим от нее причинам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из буквального толкования пункта 3.3 лицензионного договора следует, что сторонами согласован размер единовременного фиксированного платежа - паушального взноса 250000 руб., подлежащий перечислению в момент подписания договора. Указанная сумма включает в себя плату за предоставление права на использование коммерческого обозначения "ПивСтанция" в размере 5000 руб. и плату за предоставление права использования ноу-хау и иных благ, перечисленных в п. 2.1. договора, принадлежащих лицензиару (245000 руб.).

Между тем, пункт 2.1 не раскрывает содержание "ноу-хау".

Ноу-хау упоминается в других условиях договора и акте о передаче, как франшизный пакет, который, в свою очередь, определяется договором как сведения, составляющие ноу-хау и передаваемые лицензиару на бумажных, магнитных или электронных носителях, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, определённых настоящим договором. В приложении N 3 к договору приведены 12 пунктов франшизного пакета.

В разделе 1 "термины" договора N 040 от 25.05.2021 ноу-хау определено ответчиком как принадлежащие Лицензиару сведения любого характера, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введён режим коммерческой тайны по предмету лицензии.

Как следует из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа условий договора, изложенных в разделе 2, следует, что лицензиат был вправе рассчитывать на такие услуги (информированию, консультированию, обеспечению франшизным пакетом и пр.), которые позволили бы ему обеспечить процесс полноценного открытия и функционирования предприятия как места предоставления услуг общественного питания под коммерческим обозначением "ПивСтанция".

В соответствии с п. 5.1.2 договора лицензиар обязался оказывать Лицензиату в течение срока действия договора постоянное консультативное содействие по вопросам, связанным с исполнением Лицензиатом условий настоящего договора

Франшизный пакет был направлен истцу только после оплаты и не в полном объёме. В частности не было представлено примеров проектов предприятия (п. 4 перечня), отсутствовал список поставщиков (п. 5 перечня).

Как пояснил истец, проект в отношении его помещения не составлялся, его особенности и площадь не учтены, цветовые решения и описания применяемых материалов нигде не отражены и т.д. Направленные эскизы и фотографии к помещению истца абсолютно неприменимы, не учитывают пожелания истца по разработке проекта, направленные ответчику фотографии помещения, фасада здания. Электронная переписка, на которую ссылается ответчик, недостаточна для опровержения доводов истца и доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Для проведения строительно-монтажных работ истцу был предложен подрядчик - ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 9702008423) г. Москва, однако его контактные данные предоставлены не были.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные сторонами документы и информация, переданные ответчиком истцу во исполнение договора. Данные документы не позволяют установить надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, на которые мог разумно рассчитывать истец, заключая договор и уплачивая одновременно по нему денежные средства.

Ответчик не смог пояснить и раскрыть перед судом "эксклюзивность" - действительную и потенциальную коммерческую ценность переданной информации в силу неизвестности их третьим лицам, каким образом предоставленный им "франшизный пакет" и консультирование реально позволял истцу реализовать модель бизнеса.

Сопоставив фактически переданные документы и информацию с условиями и терминами договора, апелляционный суд пришёл к выводу, что исполнение договора со стороны ответчика носило формальный характер, не представляло той ценности, и не было направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены договором.

Предоставление права использования коммерческого обозначения при этом не представляет самостоятельной для истца ценности без исполнения обязательств по передаче ноу-хау.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком, наличии оснований для его расторжения, требования о возврате уплаченной истцом суммы также удовлетворены правомерно полностью в отсутствие встречного эквивалентного предоставления со стороны ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу N А60-47445/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина