Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 20АП-2024/22 по делу N А54-524/2021

г. Тула

27 апреля 2022 г.

Дело N А54-524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Сафронова Н.Е. (доверенность N Д-РЗ/67 от 01.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу N А54-524/2021 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (г. Рязань, ИНН 6230053086, ОГРН 1066230042295) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Александра Владимировича о взыскании неустойки в сумме 129693 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее - истец, ООО "Рязань МАЗ сервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр и Приволжье") о взыскании задолженности в общей сумме 84250 руб., в том числе: по договору заказу-наряду N МАЗ0000006 от 16.09.2019 в сумме 80350 руб.; по договору заказу-наряду N МАЗ0000226 от 02.12.2019 в сумме 3900 руб., а также неустойки в общей сумме 119 836 руб. 35 коп., в том числе: неустойки, начисленной за период с 04.10.2019 по 22.01.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказу-наряду N МАЗ0000006 от 16.09.2019 в сумме 114 980 руб. 85 коп.; неустойки, начисленной за период с 05.12.2019 по 22.01.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказу-наряду N МАЗ0000226 от 02.12.2019 в сумме 4855 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А54-524/2021 по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 25.05.2021 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" неустойку за просрочку обязательств по оплате в размере 129 693 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7082 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Александр Владимирович.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьей 124 АПК РФ, изменил наименование ответчика на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу N А54-524/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что у суда имелось достаточно доказательств того, что хозяйственные отношения, предусмотренные договорами заказами-нарядами N МА30000006 от 16.09.2019 и N МА30000226 от 02.12.2019 в реальности имели место быть, а услуги (работы) по ремонту транспортных средств, принятые Ответчиком по УГ1Д N 1219 от 03.10.2019 и N 1535 от 04.12.2019, оказаны именно в рамках данных правоотношений. Ремонт каких-либо других транспортных средств либо факты других обращений ответчика к истцу в рассматриваемом периоде судом не установлены, их отсутствие подтверждено истцом и ответчиком в ходе судебных заседаний. Таким образом, истец считает, что размер исчисленной неустойки является обоснованным, законным и подлежащим взысканию в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец обращаясь с иском в суд сослался на следующие обстоятельства. Обществом с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (Исполнитель) оказаны услуги (выполнены работы) Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнсрго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Заказчик) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно Договору заказу-наряду N МА30000006 от 16.09.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств Исполнителем оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 80 350 руб. (л. д. 13, 14 т. 1). Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств Заказчика выполнены в полном объеме и надлежащего качества, приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами УПД (счет-фактура) N 1219 от 03.10.2019.

В п. 6.1. Договора заказа-наряда N МА30000006 от 16.09.2019 предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости выполненных работ.

Просрочка обязательств по оплате выполненных работ возникла с 04.10.2019.

Согласно Договору заказу-наряду N МА30000226 от 02.12.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств Исполнителем оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 3900 руб. (л. д. 19, 20 т. 1). Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств Заказчика выполнены в полном объеме и надлежащего качества, работы (услуги) приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД (счет-фактура) N 1535 от 04.12.2019.

В п. 6.1. Договора заказа-наряда N МА30000226 от 02.12.2019 предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости выполненных работ.

Просрочка обязательств по оплате выполненных работ возникла с 05.12.2019.

В адрес филиала "Рязаньэнерго" ПАО "MPCK Центра и Приволжья" (исх. от 03.12.2020 N 848) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исх. от 03.12.2020 N 847) истец направил претензии об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для взыскания задолженности по указанным Договорам заказам-нарядам истец обращался в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.05.2020 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3043/2020 выдан судебный приказ.

На основании возражений ответчика Арбитражным судом Рязанской области 27.05.2020 по делу N А54-3043/2020 вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.05.2020.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик надлежащим образом не исполнены принятые обязательства в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком.

При этом следует отметить, что по смыслу статей 702, 711 ГК РФ само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Ответчик не оспаривая факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг), платежным поручением N 22430 от 02.03.2021 оплатил задолженность в размере 84 250 руб. (л. д. 85 т. 1).

Вместе с тем, возражая против исковых требований в части взыскания неустойки ответчик указал, что отношения между истцом и ответчиком, по взысканию данной задолженности, возникли из договора оказания услуг по ремонту автомобиля КАМАЗ-53504 с КМУ N Р 881 HP 62 Приокского участка СМиТ в 2019 году от 15.08.2019 N 622001895 (л. д. 60 - 62 т. 1).

Срок действия договора был установлен с 15.08.2019 по 31.12.2019 (п. 8.2. Договора).

По договору от 15.08.2019 N 622001895 ответственность сторон предусмотрена в соответствии с действующим законодательством (п.5.1. Договора).

Услуги были оказаны в срок действия данного договора. В адрес ответчика со стороны истца были выставлены следующие документы:

- счет-фактура от 04.12.2019 N 1535 (подписанной от ООО "Рязань МАЗ Сервис" Бутулькиным Е.В., главным бухгалтером Максимовой О.А. и от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Лопатиным А.И.(л.д.130, т.1);

- счет-фактура от 03.10.2019 N 1219 (подписанной от ООО "Рязань МАЗ Сервис" Коротких С.А., главным бухгалтером Максимовой О.А. и от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Лопатиным А.И.(л.д.127-128, т.1).

Указанные счет фактуры имеют ссылку на договор от 15.08.2019 N 622001895.

Данные документы были подписаны уполномоченным лицом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Лопатиным А.И., на данных документах проставлена печать ответчика.

Тогда как представленные истцом к исковому заявлению универсально-передаточные документы (счет-фактуры) от 04.12.2019 N 1535, от 03.10.2019 N 1219, не содержат ссылку на договор от 15.08.2019 N 622001895, в них отсутствует печать ответчика, в графе 15 имеют подпись Гусева А.В.

По мнению ответчика, со стороны истца допущено злоупотребление правом, документы, которые имеют одни и те же реквизиты, а именно счет-фактура от 03.10.2019 N 1219, заказ-наряд от 03.10.2019 N МА30000006 и счет-фактура от 04.12.2019 N 1535 и заказ-наряд от 04.12.2019 N МА30000226, истец подписывает, как и с уполномоченным лицом Общества, так и с лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий (Гусевым А.В.), но при этом, истец не прилагает документы, а именно договоры заказ-наряды, в которых предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности, подписанные уполномоченным лицом Общества и на которых проставлена печать Общества.

При этом, ответчик отмечает, что в указанных счет-фактурах была ссылка именно на договор от 15.08.2019 N 622001895 (л. д. 58, 65, 66, 127-128, 130 т. 1). При оплате задолженности, ответчик руководствовался договором от 15.08.2019 N 622001895, счет-фактурами от 04.12.2019 N 1535, от 03.10.2019 N 1219, а также заказ-нарядами от 04.12.2019 NМА30000226 и от 03.10.2019 N МАЗ 0000006. Работнику Гусеву А.В. была выдана доверенность от 02.10.2019 года N 0000000104, в которой руководитель организации уполномочил Гусева А.В. только сдать в ремонт и получить из ремонта автомобиль Камаз государственный номер Р881СА 62.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1).

В пункте 5 указанного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В пункте 123 постановления Пленума N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Гусев А.В. является специалистом службы механизации и транспорта филиала "Рязаньэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Как следует из пояснений Гусева А.В., ему была выдана доверенность для сдачи в ремонт и получения из ремонта автомобиля Камаз государственный номер Р881СА 62. Однако полномочий на подписание договора у него было.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, ответчик договор заказ-наряд N МАЗ0000226 от 02.12.2019 и договор заказ-наряд N МАЗ0000006 от 16.09.2019 не заключал, а Гусев А.В. не вправе по выданной ему доверенности заключать сделки от имени юридического лица (л. д. 40 т. 2).

Истец полагает, что ссылка ответчика на прекращенный в связи с исполнением договор от 15.08.2019 N 622001895 несостоятельна (л. д. 75 - 77 т. 1), вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что именно на указанный договор сам истец ссылался как основание для выставления счет-фактур от 04.12.2019 N 1535, от 03.10.2019 N 1219, которые были направлены в адрес ответчика (л.д.127-128,130, т.1).

По результатам оценки доказательств, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком договора заказ-наряд N МАЗ0000226 от 02.12.2019 и договора заказ-наряд N МАЗ0000006 от 16.09.2019.

Спорные сделки в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ не создали для ответчика каких-либо прав и обязанностей.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком договора заказ-наряд N МА30000226 от 02.12.2019 и договора заказ-наряд N МА30000006 от 16.09.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось выше, отношения между истцом и ответчиком, по взысканию спорной задолженности, возникли из договора оказания услуг по ремонту автомобиля КАМАЗ-53504 с КМУ N Р 881 СА 62 Приокского участка СМиТ в 2019 году от 15.08.2019 N 622001895.

Срок действия договора был установлен с 15.08.2019 года по 31.12.2019 года (п. 8.2. Договора).

Услуги были оказаны в срок действия данного договора 03.10.2019 и 04.12.2019.

В адрес ответчика со стороны истца были выставлены следующие документы:

При оплате задолженности, ответчик руководствовался именно вышеуказанным договором и счет-фактурами, которые были выставлены в адрес ответчика.

Ответчик не уполномочивал работника Гусева А.В. совершать от имени общества сделки, а именно заключать прилагаемые истцом договоры заказ-наряды, в которых предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доказательств того, что сделка по соглашению о неустойке 0,3 % от суммы задолженности одобрена со стороны общества, в материалы дела не представлено.

По результатам оценки доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в деле отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком договора заказ-наряд N МА30000226 от 02.12.2019 и договора заказ-наряд N МА30000006 от 16.09.2019.

Спорные сделки в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ не создали для ответчика каких-либо прав и обязанностей. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что указанные сделки возлагают на ответчика обязательства по оплате неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену определения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу N А54-524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова
И.П. Грошев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.