Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-8004/22 по делу N А40-228573/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-228573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московская чайная фабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и дополнительное решение от 12.04.2022 по делу N А40-228573/21

по заявлению ООО "Московская чайная фабрика" (ОГРН: 1027700037573)

к ИФНС N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610, ИНН: 7722093737)

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	Тарасенко Т.А. по доверенности от 02.08.2021;
от заинтересованного лица:	Мартынова Л.А. по доверенности от 14.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление ООО "Московская чайная фабрика" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 11.10.2021 N 77222021000927100003 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25. КоАП РФ.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 11.10.2021 N 77222021000927200003 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25. КоАП РФ.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заменить административные штрафы на предупреждения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ч.1 ст.272.1. АПК РФ с вызовом представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа поддержал решение и дополнительное решение.

Законность и обоснованность принятого судом решения и дополнительного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов.

Диспозицией ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.

Применительно к ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ вмененные административные правонарушения заключаются в нарушении обществом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Обществом не обеспечено получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств (рубли) в сроки, предусмотренные договором займа N 1/17 от 31.01.2017.

Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.25. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.4 ст.15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ налоговым органом доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемые постановления вынесены налоговым органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Положение санкции ч.4 ст.15.25. КоАП РФ предусматривает для юридических лиц два вида наказания - предупреждение и штраф.

По мнению апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.2 ст.3.4., ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от допущенных правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него валютным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считает, что избранная налоговым органом обществу мера наказания в виде административных штрафов является справедливой и соразмерной допущенным нарушениям, обусловлена достижением целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законные по своей сути оспариваемое решение и дополнительное решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.288.2., ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и дополнительное решение от 12.04.2022 по делу N А40-228573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин