Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 19АП-1520/22 по делу N А08-7985/2021

г. Воронеж

28 апреля 2022 г.

Дело N А08-7985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистопрудова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 по делу N А08-7985/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Васильевича (ИНН 312325933696, ОГРНИП: 306312301800020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Системы" в лице конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича (далее - ООО "Проф Системы") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Васильевича (далее - ИП Денисов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 по делу N А08-7985/2021 в удовлетворении заявления ООО "Проф Системы" о признании ИП Денисова Д.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства отказано. Производство по делу N А08-7985/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Чистопрудов К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил произвести процессуальное правопреемство с ООО "Проф Системы" на ИП Чистопрудова К.В., определение суда первой инстанции от 16.02.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП Чистопрудова К.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 20.04.2022 был объявлен перерыв до 22.04.2022, который впоследствии был продлен до 27.04.2022.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Проф Системы", обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылался на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу N А08-15431/2017 был признан недействительным платеж со счета ООО "Гелиос" на счет ИП Денисова Д.В. по платежному поручению N 306 от 17.08.2016 на сумму 830 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Денисова Д.В. в пользу ООО "Проф Системы" 830 000 руб.

Определением суда от 20.08.2021 по делу N А08-7985/2021 заявление ООО "Проф Системы" было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Проф Системы", ИП Денисов Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу N А08-15431/2017 и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 ИП Денисову Д.В. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу N А08-15431/2017, апелляционная жалоба ИП Денисова Д.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу N А08-15431/2017 принята к производству.

Рассмотрение обоснованности заявления ООО "Проф Системы" по ходатайству заявителя и Денисова Д.В. судом отложено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу N А08-15431/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Денисова Д.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, из представленных ИП Денисовым Д.В. сведений, сообщения N 7867970 от 14.12.2021, размещенного на fedresurs.ru, было установлено, что право требования ООО "Проф Системы" к ИП Денисову Д.В. в сумме 830 000 руб. (лот N 6) реализовано ИП Чистопрудову К.В., заключен договор с победителем N 06/12/21/6 от 06.12.2021, цена приобретения - 427 050 руб.

Каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "Проф Системы" суду первой инстанции не представил.

По состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "Проф Системы" о признании должника банкротом в рамках дела о банкротстве ИП Денисова Д.В. ходатайств о процессуальном правопреемстве ни конкурсным управляющим ООО "Проф Системы", ни правопреемником кредитора заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Проф Системы" и прекратил производство по делу исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом ООО "Проф Системы" выбыло из материального гражданского правоотношения, участником которого является должник.

Поскольку иные заявления о признании ИП Денисова Д.В. банкротом на дату рассмотрения дела отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Чистопрудов К.В. подтвердил, что он является правопреемником кредитора, т.к. 06.12.2021 с ним был заключен договор уступки прав требования N 06/12/21/6, в соответствии с которым ООО "Проф Системы" передает ИП Чистопрудову К.В. право требования задолженности к ИП Денисову Д.В. в размере 830 000 руб., однако обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве он своевременно не смог, так как болел коронавирусной инфекцией. К жалобе заявитель приложил копию договора уступки прав требования N 06/12/21/6 от 06.12.2021 и копию акта приема-передачи от 17.01.2022.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве (рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Для реализации права на процессуальное правопреемство кредитор (как первоначальный, так и его правопреемник) направляет в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, соответствующее заявление со ссылкой на ст. 48 АПК РФ и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, в котором указываются обстоятельства замены кредитора в обязательстве по отношению к должнику, а также объем переданных новому кредитору прав со ссылками на конкретные доказательства.

Заявление о процессуальном правопреемстве должно соответствовать требованиям ст. ст. 125 - 126 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, за исключением сведений о соблюдении претензионного порядка и уплаты государственной пошлины (ст. 333.21 НК РФ).

По аналогии со ст. 126 АПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве прилагаются: почтовые квитанции о направлении копий заявления с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательства обстоятельств, на которых основано правопреемство.

Однако в рассматриваемом случае в суд первой инстанции ни от конкурсного управляющего ООО "Проф Системы", ни от ИП Чистопрудова К.В. заявлений о процессуальном правопреемстве не поступило.

Доводы Чистопрудова К.В. о невозможности своевременно обратиться в суд с таким заявлением по причине болезни суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные, документально неподтвержденные.

Учитывая, что договор уступки прав требования N 06/12/21/6 между ООО "Проф Системы" и ИП Чистопрудову К.В. был заключен 06.12.2021, а производство по делу прекращено определением суда от 16.02.2022, судебная коллегия полагает, что у заявителя имелась возможность для обращения в суд с соответствующим заявлением, однако он своим правом не воспользовался.

Учитывая, что иных заявлений кредиторов о признании ИП Денисова Д.В. банкротом не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Проф Системы" о признании ИП Денисова Д.В. несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу N А08-7985/2021.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, то и оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ИП Чистопрудова К.В. о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает о наличии у ИП Чистопрудова К.В. самостоятельного права обратиться в суд заявлением о признании ИП Денисова Д.В. несостоятельным (банкротом) при условии соответствия его предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 по делу N А08-7985/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чистопрудова К.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 по делу N А08-7985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистопрудова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова