Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-42913/21 по делу N А56-43562/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-43562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представитель Маринникова А.А. по доверенности от 21.12.2021 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц 1, 2: представитель Маринникова А.А. по доверенности от 27.12.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42913/2021) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-43562/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", временный управляющий открытым акционерным обществом "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", ответчик) о взыскании 5 185 966 руб. пени.

Определением от 12.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) и временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич (далее - временный управляющий Авдеев Г.А.).

Решением от 30.11.2022 г. с ОАО "Метрострой" в пользу Комитета взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд, дав полную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, в полной мере и всесторонне определив обстоятельства, относящиеся к делу, необоснованно на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки, уменьшив ее размер более чем в два раза. Указывая, что размер неустойки установлен условиями контракта и произвольное уменьшение согласованной неустойки недопустимо, Комитет просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ленинградская дирекция строящегося метрополитена (заказчик) и "Ленметрострой" (после рерганизации ОАО "Метрострой", подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство от 01.03.1991 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от ст. "Пл. Мира" до ст. "Ул. Белы Куна" согласно проекту, утвержденному МПС от 17.03.89 г. N Г-1343у.

В соответствии с пунктами 1.2.,2.1. дополнительного соглашения N 9 от 20.02.2013 г. к договору произведена замена заказчика на Комитет, к Комитету перешли все права и обязанности заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2019 N 2-М-Ф1-2019 к договору подряда на капитальное строительство Фрунзенского радиуса метрополитена на участке от станции "Площадь Мира" до станции "Улица Белы Куна" от марта 1991 (далее - соглашение), Графику производства строительно-монтажных работ ОАО "Метрострой" по линии Ф-1 на 2019 год (далее - График производства СМР, Приложение N 1 к соглашению), ОАО "Метрострой" приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга от станции "Садовая" ("Площадь Мира - III") до станции "Международная" ("Улица Белы Куна) с участком переключения от станции "Достоевская" до станции "Спасская" ("Площадь Мира II") (далее - объект). В соответствии с Графиком производства СМР сроки окончания отдельных видов работ 31.08.2010 г., 30.09.2019 г., 05.10.2019 г. и 30.10.2019 г.

По состоянию на 08.02.2021 г. часть работ, предусмотренных соглашением со сроком завершения 31.08.2019 г. и 05.10.2019 г., подрядчиком не выполнена, допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Календарным планом выполнения работ по следующим позициям: Основные объекты строительства, в том числе: 1. Сооружение внутренних конструкций СУ-618; 2. Сооружение внутренних конструкций СУ-620, ОВУ-607; 3. Сооружение внутренних конструкций вентсбойки совмещенной с эвакосбойкой на ПК 287-97,100; 4. Сооружение внутренних конструкций перегонного тоннеля по 1 пути от ПК 293+56 до ПК 287+82,4; 5. Сооружение внутренних конструкций и притоннельных сооружений; 3 А56-43562/2021 6. Устройство ВСП; 7. Уплотнительное нагнетание, устранение течей перегонных тоннелей и притоннельных сооружений; 8. Сооружение внутренних конструкций НВУ-622; 9. Внутренние конструкции руддвор N 2 шахты 622; 10. Ремонт гидроизоляции обделки ствола шахты 622; 11.ВВУ ствола шахта 622; 12.Закупка оборудования.

Согласно пункту 5.2. соглашения генподрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных соглашением в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены соглашения, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим соглашением и фактически исполненных генподрядчиком.

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены, заказчик на основании пункта 5.2. соглашения начислил неустойку в размере 5 185 966 руб. и направил в адрес подрядчика претензию от 03.03.2021 г. N 01-15-662/21-0-0 с требование об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-134553/2019 между теми же сторонами установлены обстоятельства, зависящие от истца и не позволившие ответчику своевременно выполнить необходимые работы: - нерешенность вопроса по уплотнительному нагнетанию перегонных тоннелей и при тоннельных выработок; - нерешенность вопроса по ремонту ствола ш. 622. Истец и третье лицо не обеспечили наличие у ответчика рабочей документации на спорные работы согласно срокам, обозначенным в графике производства работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что работы, за нарушение сроков выполнения которых истец начислил ответчику неустойку по настоящему делу и по делу N А56-134553/2019, аналогичны, ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком повлияло на дальнейшее исполнение обязательств подрядчиком, руководствуясь пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 719, статьей 329 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возможности применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Со ссылкой на Определения КС РФ от 22.01.2004 N 130, от 21.12.2000 N 277-0 суд первой инстанции указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы истца и ответчика, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки, периода просрочки, правомерно снизил размер штрафа до 2 000 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 000 000 руб. Вопреки доводам жалобы, применение судом положений 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой к произвольному уменьшению согласованной сторонами в договоре размера неустойки не привело и направлено на сохранение баланса интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-43562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина