Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-2563/22 по делу N А07-19787/2021

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А07-19787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-19787/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Администрация сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество:

- нежилое здание (сельский дом культуры) 1936 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с.Рассвет, ул. Клубная, д. 1;

- нежилое здание (гараж) 1965 года постройки, общей площадью 79,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Рассвет, ул. Гаражная;

- нежилое здание, 1972 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с.Комсомольский, ул.Школьная, д. 2А (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 6 л.д. 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово, индивидуальный предприниматель Куней Валерий Николаевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в удовлетворении исковых отказано (т. 6 л.д. 108-118).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация поселения (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что спорные объекты являются самовольной постройкой лишь по формальному основанию, при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройки расположены на земельном участке сельского поселения, спорные объекты созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на данное требование распространяется срок исковой давности. Отметил, что самовольная постройки поступила во владение истца от управляющего СПК Давлекановский. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение построек, суду не представлено. Следовательно, заявитель может быть признан владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии 15-летнего срока владения имуществом как своим собственным. Приводит в таблице список документов опровергающих данный вывод суда первой инстанции. Считает, что судом не был учтен договоры электроснабжения N 636 от 11.01.2007, N 6868 от 01.01.2009, дополнительные соглашения к этим договорам, ведомость снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии начиная с декабря 2009 года и платежные поручения по ремонту спорного имущества. Кроме того, согласно книги учета специальных средств Рассветовского сельсовета Давлекановский район на 2001 год указывается, что сельское поселение осуществляет учет показаний электрических счетчиков и отопления на гараж, СДК Рассвет, школа, медпункт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.04.2022.

Определением суда от 06.04.2022 судебное разбирательство было отложено на 27.04.2022, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

19.04.2022 от Администрации поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

19.04.2022 от Администрации поселения поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой истец указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии 15-летнего срока владения имуществом как своим собственным, несостоятелен, ввиду чего истец привел в таблице список документов опровергающих данный вывод суда первой инстанции. Пояснил, что 20.05.2016 был подписан передаточный акт между сельским поселением Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и муниципальным бюджетным учреждением районный Дом культуры муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан передает муниципальному бюджетному учреждению районный Дом культуры муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан имущество в виде здания Россветовский сельсовет, что подтверждается инвентаризационной описью от 20.05.2016. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: передаточный акт от 20.05.2016, Приказ "О передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование" от 23.05.2016, инвентаризационная опись от 20.05.2016.

Уточненная апелляционная жалоба с приложенными документами приобщена к материалам дела, поскольку поступила во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.04.2022.

От Администрации сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе (вх. 20285 от 19.04.2022); пояснения приобщены к материалам дела.

От Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан поступил отзыв, с доказательствами его отправки лицам, участвующим в деле (вх. 21299 от 25.04.2022); отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории сельского поселения сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан находятся нежилые здания:

- нежилое здание (сельский дом культуры) 1936 года постройки, общей площадью 520,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Рассвет, ул. Клубная, д.1;

- нежилое здание (гараж) 1965 года постройки, общей площадью 79,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Рассвет, ул. Гаражная;

- нежилое здание, 1972 года постройки, общей площадью 169,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Комсомольский, ул. Школьная, д.2А.

Вышеуказанное нежилые здания были построены в 1936, 1965, 1972 годах Давлекановским зерносовхозом при поддержке Рассветовского сельского Совета депутатов трудящихся и его исполнительного комитета, а далее Рассветовского сельского Совета народных депутатов, администрации Рассветовского сельского Совета народных депутатов Давлекановского района РБ и Президиума сельского Совета.

В 1986 году Давлекановский зерносовхоз переименован в совхоз "Давлекановский", и находился в ведении управления сельского хозяйства Давлекановского района.

30.11.1993 совхоз "Давлекановский" реорганизован в СКХ "Давлекановский", в дальнейшем на основании постановления главы администрации N 8 от 03.05.2000 СКХ "Давлекановский" реорганизован в СПК "Давлекановский", который в последующем ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Как указал истец, с момента образования СПК, сельское поселение Рассветовский сельсовет единолично осуществляет все необходимые меры по ремонту, обслуживанию указанных нежилых зданий.

В свою очередь при реорганизации СКХ "Давлекановский", ликвидации СПК "Давлекановский" надлежащим образом здания сельскому поселению не было передано, в настоящее время в связи с прекращением деятельности юридического лица вследствие банкротства, документы надлежащим образом оформить невозможно иначе, как по решению суда.

С момента постройки зданий Рассветовский сельский Совет депутатов трудящихся, а в дальнейшем сельское поселение Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан владел данными зданиями, открыто. Фактическое владение органом местного самоуправления Рассветовский сельского поселения осуществляется непрерывно и добросовестно с 1986 года.

За указанный период осуществлялись необходимые мероприятия по содержанию указанных зданий: текущий и капительный ремонты, электроснабжение, обеспечение теплом и возможностью подъезда к зданиям. Заключались необходимые договора, выделялись бюджетные средства.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от иных лиц к сельскому поселению не предъявлялось, права на имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

По утверждению истца, поскольку сельское поселение Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан владеет указанными нежилыми зданиями длительное время, то возможно приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на использование спорного недвижимого имущества непрерывно и открыто более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела факта непрерывности давностного владения Администрацией поселения спорным недвижимым имуществом в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены в период до 1995 года, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой в силу закона.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на следующие документы:

- по нежилому зданию (сельский дом культуры) 1936 года постройки, площадью 520,9 кв. м, находящемуся по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Рассвет, ул. Клубная, дом 1: распоряжение на кассовый расход оплаты электроэнергии МБУ Рассветовский СДК N 29 от 08.04.2010; сводное платежное поручение N 29 от на финансирование расходов 08.04.2010 бюджета муниципального района Давлекановский район МБУ Рассветовский СДК; Акт сверки расчетов за от 01.07.2011 за электроэнергию между ООО "ЭСКБ" и МБУ Рассветовский СДК; Счет фактура об оплате 0004191/506 630106868 от 31.01.2013, 0360391/506 630106868 от 28.02.2013, 0072931/506 630106868 от 31.03.2013; корректировочные счета-фактуры N 0004191/5066 30106868-К-1 от 30.06.2013, N 0004191/506630106868 от 31.01.2013, к счет-фактуре N 00360391/506630106868 от 28.02.2013, N 00360391/506 630106868-К-1 от 30.06.2013, к счет-фактуре N 0072931/506630106868 от 31.03.2013 N 0072931/5066 30106868-К-1 от 30.06.2013; акты приема-передачи поставки электроэнергии между ООО "ЭСКБ" и МБУ Рассветовский СДК N630106868-1 от 31.01.2013, N630106868-2 от 28.02.2013, N630106868-3 от 31.03.2013, N630106868-6 от 31.03.2013; акт сверки расчетов за электроэнергию между ООО "ЭСКБ" и МБУ Рассветовский СДК от 01.04.2013; капитальный ремонт в здании Рассветовского филиала (ремонт окон, дверей, полов, отопительной системы, кровли) N 010120000951 от 16.11.2016; текущий ремонт дверей (замена двери в здание) N 1701 от 12.12.2016; текущий ремонт дверей N 1700 от 12.12.2016; текущий ремонт дощатых полов N 1 от 12.12.2016; разработка проекта газификации; врезка газопровода в действующий газопровод; выполнение строительно-монтажных работ; производство пуско-наладочных работ; проведение инструктажа по безопасному использованию газа; осуществление строительного контроля ОАО "Газпромгазораспределение Уфа" N 08-41-1513 от 04.10.2016; Подключение Рассветовского филиала к сети газораспределения N 08-42-152 от 04.10.2016; Текущий ремонт в здании Рассветовского филиала МБУ РДК N 1 от 30.05.2017; N 2 от 07.06.2017; N 05-17 от 13.02.2017; книга учета специальных средств (электроэнергия, отопление) на 2001-2005 гг. (Копия) (книга показаний приборов учета о количестве потребляемой электроэнергии за период 2001-2005 гг.); договор электроснабжения между ООО "ЭСКБ" и МБУ Рассветовский СДК с приложениями N 6868 от 01.01.2009 с дополнительными соглашениями с 2009 по 2012 год; Книга показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за период с 2001 по 2005 гг.; ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии МБУ Рассветовский СДК (показания приборов учета о количестве потребленной электрическо й энергии за период с декабря 2009 г. по май 2013 г.);

- по нежилому зданию (гараж) 1965 года постройки находящийся, общей площадью 79,9 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Рассвет, ул. Школьная (гараж): ведомости начисления электроэнергии с 01.01.2013 по 31.01.2013, с 01.02.2013 по 31.02.2013, с 01.03.2013 по 31.03.2013, с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013 (пункты 18 ведомостей); книга учета специальных средств (электроэнергия, отопление) на 2001-2005 гг. (копия) (книга показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за период с 2001 по 2005 гг);

- по нежилому зданию 1972 года постройки, общей площадью 169,5 кв. м, находящемуся по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Комсомольское, ул. Школьная, дом 2а: оборотная ведомость по счету N 01 "Основные средства" на 1998,1999,2000,2001,2002, 2003 год Инвентарный номер 01010002; оборотная ведомость по счету N 01 "Основные средства" на 2006 год Инвентарный номер 01010007, кадастровый номер 02:20:17 03 02:0004; книга учета специальных средств (электроэнергия, отопление) на 2001-2005 гг. (копия) (Книга показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за период с 2001 по 2005 гг).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое обладание истцом спорным имуществом и несения расходов на его содержание и обслуживание в течение 15 лет.

При этом судом учтено, что исковое заявление подано в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан 14.08.2019, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

Таким образом для доказывания факта непрерывного владения имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет истец должен был представить доказательства начала владения с 2004 г. и до 2019 года включительно.

Между тем как следует из материалов дела, нежилое здание (сельский дом культуры) 1936 года постройки, общей площадью 520,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Рассвет, ул. Клубная, д. 1, передано истцу лишь в 2009 году, что подтверждается определением о завершении конкурсного производства от 09.03.2010 по делу N А07-6949/2017 и отчетом конкурсного управляющего СПК "Давлекановский" от 25.12.2009.

Доказательств передачи нежилого здания (гараж) 1965 года постройки, общей площадью 79,7 кв. м, и нежилого здания 1972 года постройки, общей площадью 169,5 кв. м, в установленном законом порядке от СКХ "Давлекановский" в СПК "Давлекановский", а в последующем истцу не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРП СПК "Давлекановский" прекратило деятельность 19.04.2010, СХПК "Давлекановский" прекратило деятельность 19.02.2015, таким образом, если спорное имущество, как указывает истец осталось у него после завершения процедуры конкурсного производства, то пятнадцатилетний срок владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом к моменту рассмотрения спора также не истек.

Ссылка истца на акт приема-передачи от 20.05.2016, представленный вместе с уточненной апелляционной жалобой, является несостоятельной, поскольку наличие такого акта не подтверждает фактического обладания истцом спорным имуществом и несения расходов на его содержание и обслуживание.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих такие выводы, материалы дела не содержат.

Из приведенной в уточненной апелляционной жалобе таблицы видно, что документы датированы 2008-2013, 2016, 2017 годами, что в совокупности не подтверждает владение спорным имуществом более 15 лет.

Оборотные ведомости по счету N 01 "Основные средства" на 1993-2003 гг., 2001-2005 гг., 2006 год, книга учета специальных средств (электроэнергия, отопление) на 2001-2005 гг., не могут быть приняты во внимание в подтверждение фактического обладания истцом спорными объектами в период с 2004 года, поскольку не являются надлежащими доказательствами для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Книги учета специальных средств (электроэнергия, отопление), копии оборотных ведомостей по счетам не позволяют сделать однозначный вывод о владении спорным недвижимым имуществом истцом. Справочная информация не подтверждается иными объективными средствами доказывания.

Доказательств надлежащего содержания спорного недвижимого имущества, его обслуживания, осуществления в нем хозяйственной деятельности истцом на протяжении 15 лет непрерывного, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта добросовестного, открытого владения истцом спорным имуществом в течение пятнадцати лет.

Совокупность указанных выше обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является правомерным.

Иных доказательств, которые бы подтверждали, что в период с 2004 года Администрация поселения добросовестно, открыто и непрерывно владела спорными объектами, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом не доказана (не доказано давностное владение в течение 15 лет), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Администрации поселения о признании за ней права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, доводы Администрации поселения о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом с 2004 года судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-19787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина