Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-2367/22 по делу N А45-32409/2019

город Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А45-32409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янкелевич Зои Алексеевны (N 07АП-2367/2022(1)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32409/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ 57" (630102, г.Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д.11, офис 2, ИНН 5407453035, ОГРН 1105476010265) по заявлению открытого акционерного общества "Банк российский кредит" о включении требований в реестр кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк российский кредит" - Мухин А.И. по доверенности от 10.12.2021,

Янкелевич З.А., паспорт,

от Янкелевич З.А. - Назиуллина Е.С. на основании устного ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ 57" (далее - должник, ООО "СУ 57") открытое акционерное общество "Банк российский кредит" (далее - Банк, ОАО "Банк российский кредит") обратился Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020, требования ОАО "Банк российский кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") включены в размере 73 512 985,14 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СУ 57" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Янкелевич Зоя Алексеевна (далее - заявитель, Янкилевич З.А.) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что долг ООО "СУ 57" перед ОАО "Банк российский кредит" возник, в том числе, из кредитного договора N 1206 от 25.07.2013, поручителем по которому выступает заявитель, не привлеченный к участию в деле. Полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает её права и законные интересы, в связи с чем подлежит отмене. Указывает, что срок исковой давности для дополнительных требований по начислению процентов и неустойки, на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, истек; сумма неустойки и процентов явно несоразмерна допущенному нарушению обязательств. Считает, что в расчете кредитора допущены нарушения.

Янкелевич З.А. и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Банк российский кредит" Мухин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 в отношении ООО "СУ 57" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслов Илья Борисович.

26.11.2019 ОАО "Банк российский кредит" заявило о включении в реестр требования в размере 73 512 985,14 рублей.

В обоснование заявления Банком указано на наличие у должника задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 1132 от 12.03.2012, заключенному должником с ОАО "Мой Банк.Ипотека" на сумму 5 500 000 рублей с процентной ставкой 15% годовых, сроком действия до 11.03.2017. В счет обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства и залога.

Также Банк сослался на задолженность должника по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 1206 от 25.07.2013, заключенному должником с ОАО "Мой Банк.Ипотека" на сумму 15 000 000 рублей, с процентной ставкой 15,5% годовых, сроком пользования - не более 365 дней с момента получения денежных средств. В счет обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства.

25.02.2014 с ОАО "Мой Банк.Ипотека" заключен договор уступки прав, по которому к Банку перешли все права требования по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151915/15 от 06.10.2015 ОАО "Банк Российский кредит" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Решением суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 11.07.2017 по делу N 2-2447/2017 с ООО "СУ-57", Абрамова Андрея Михайловича и ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1132 от 12.03.2012 в размере 2 897 104,54 рублей, а также судебные расходы в размере 20 865 рублей, 6 000 рублей государственной пошлины. Данным решением с ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест" в пользу Банка взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей и обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение площадью 1143 кв. м., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 880 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.09.2016 по делу N 2-3555/2016 с Янкилевич З.А., Пахомовой Е.Ю., Базуновой Г.А., Канискина Н.А., Абрамова А.М., ООО "СУ-57" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2013 в размере 23 391 274,45 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Банк, заявляя свои требования, также включил в расчет сумму доначисленных процентов за пользование кредитами и неустойку.

По состоянию на 20.10.2019, с учетом погашения задолженности по кредитному договору N 1132 от 12.03.2012 сумма задолженности составила 270 465,34 рублей, из которой 137 078,64 рублей задолженности по процентам.

По состоянию на 20.10.2019, с учетом погашения задолженности по кредитному договору N 1206 от 25.07.2013 сумма задолженности составила 73 242 519,80 рублей, из которых 6 395 472,79 рублей основного долга, 4 977 408,86 рублей задолженности по процентам, 42 915 347,45 рублей неустойки на сумму основного долга, 18 954 290,70 рублей неустойки на сумму просроченных процентов.

В обоснование требований представлены расчеты задолженности кредитному договору N 1132 от 12.03.2012, по кредитному договору N 1206 от 25.07.2013 по состоянию на 20.10.2019.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами судов общей юрисдикции, а доказательства погашения задолженностей должником не представлены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требование Банка мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате кредитных договоров от 12.03.2012, от 25.07.2013.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия задолженности по оплате подтвержден вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Неисполнение должником решений суда послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Рассматриваемое требование заявлено 26.11.2019, то есть подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из расчета кредитора по состоянию на 20.10.2019 следует, что им доначислены проценты и неустойка за пользование займом и неустойка по состоянию на 20.10.2019. Расчет Банка судом проверен судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Доказательств уплаты должником указанной суммы заявителю в материалы дела не представлено.

Должник наличие задолженности и сумму долга не оспорил, не привел каких-либо доводов, которые бы препятствовали удовлетворению требования заявителя. Временным управляющим представлен отзыв, в котором он возражений относительно требований Банка не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Банком в размере 73 242 519,80 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности Янкилевич З.А., которая не была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования (включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "СУ-57"), исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимость в привлечении Янкилевич З.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку права и законные интересы указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются. Обжалуемым судебным актом установлены права ОАО "Банк Российский Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по отношению к ООО "СУ 57".

При этом с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ обжалуемое определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении требований Банка в рамках дела Янкилевич З.А. Установленный по настоящему делу размер требований к должнику не может безусловно свидетельствовать о наличии у Янкилевич З.А. аналогичной задолженности перед Банком. Во всяком случае, Янкилевич З.А., реализуя в деле о своем банкротстве право на защиту от необоснованных требований кредитора, не лишена возможности заявлять о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлять контррасчет задолженности с учетом обстоятельств исполнения Янкилевич З.А. и основным должником обязательств перед Банком, а равно заявлять возражения о пропуске кредитором срока исковой давности.

Довод о пропуске срока исковой давности для дополнительных требований по начислению процентов и неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по основному обязательству не пропущен, таким образом, срок по предъявлению дополнительных требований также не пропущен.

Указание апеллянтом на противоречия в арифметических расчетах Банка процентов и неустойки, тем не менее, не свидетельствует о нарушении обжалуемым судебным актом прав Янкилевич З.А., поскольку установленные в рамках настоящего обособленного спора требования Банка составляют объем обязательств ООО "СУ 57". При наличии аналогичных противоречий в расчетах Банка по делу о банкротстве Янкилевич З.А. (N А45-33249/2020) они подлежат устранению при рассмотрении требований ОАО "Банк Российский Кредит" в этом деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкелевич Зои Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова