Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-16486/22 по делу N А40-250960/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-250960/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года

по делу N А40-250960/2021, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661)

к АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 480.346,88 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 222.346,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в размере 258.000 руб.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 480.346,88 руб., образовавшиеся в результате несения транспортных расходов на отправку дефектного оборудования в результате выявления 13-ти случаев неисправностей локомотивного оборудования по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.04.2015 г. N 762/15-33 на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчика) производить ремонт отдельных деталей, узлов, агрегатов, устройств и модулей локомотивов.

Пунктом 10.17 договора предусмотрено, что транспортные расходы за отправку дефектного оборудования несет подрядчик.

Факт несения данных расходов по вине ответчика подтверждается актами-рекламациями, заказами, счетами-фактурами, экспедиторскими расписками, товарно-транспортными накладными, актами о приеме товарно-материальных ценностей, платежными поручениями (т. 1 л.д. 145-150, т. 1 л.д. 1-150).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями заключенного между сторонами договора N 762/15-33 на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования от 01.04.2015 г., статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в размере 258.000 руб., указав, что расходы по устранению дефектов, взыскиваемые истцом, заявлены в период гарантийного срока, в связи с чем возмещаются подрядчиком как компенсация понесенных заказчиком прямых убытков без предъявления НДС и рентабельности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 258.000 руб. по перевозке к месту ремонта неисправного главного генератора ГП 311Б N 19006 по акту-рекламации N 6/02/СТР от 27.02.2019 г., суд первой инстанции указал на то, что по товарно-транспортной накладной N 52 от 16.03.2019 г. грузополучателем и пунктом разгрузки является СЛД Свердловск (город Екатеринбург), а не Уссурийский ЛРЗ (город Уссурийск); кроме того, затраты рассчитаны истцом со включением НДС 20%; также истцом нарушен срок предъявления претензии по неисправному оборудованию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по следующим основаниям.

Как указано выше, суд первой инстанции указал, что товарно-транспортная накладная N 52 от 16.03.2019 г. не подтверждает факт доставки оборудования, поскольку грузополучателем и пунктом разгрузки является СЛД Свердловск (город Екатеринбург), а не Уссурийский ЛРЗ (город Уссурийск).

Между тем, неисправное оборудование было отправлено истцом в адрес ответчика в целях выполнения гарантийного ремонта по договору транспортной экспедиции N 1048/14-35 от 19.11.2014 г., заключенному между истцом - ООО "СТМ-Сервис" и ОАО "РЖД Логистика".

В соответствии с частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются следующие экспедиторские документы:

-поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания услуг клиенту);

-экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента);

-складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности не предусматривается предоставление товарно-транспортной накладной. Поэтому предоставление этого документа по договору транспортной экспедиции не обязательно.

В целях подтверждения убытков в виде транспортно-экспедиционных услуг по доставке неисправного главного генератора ГП-311Б N 19006 истцом в материалы дела представлены следующие документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности:

-заказ N 5290136432 от 15.03.2019 г. по договору N 1048/14-35 от 20.11.2014 г., согласно которому грузополучателем оборудования является Уссурийский ЛРЗ АО "Желдорреммаш", пункт назначения г. Уссурийск;

- экспедиторская расписка N 5290136432 от 16.03.2019 г., согласно которой грузополучателем оборудования является Уссурийский ЛРЗ АО "Желдорреммаш".

В материалы дела истцом также представлены акт об оказанных услугах N СВ5290112035 от 29.03.2019 г., счет-фактура N 6667/52 от 29.03.2019 г., согласно которым экспедитором оказаны транспортно-экспедиционные услуги при перевозке по маршруту город Стерлитамак - город Уссурийск заказ N 5290136432 на сумму 258.000 руб., которые подтверждают как факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, так и размер понесенных убытков по доставке неисправного оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания убытков в сумме 258.000 руб., сослался на товарно-транспортную накладную N 52 от 16.03.2019 г., составление которой не предусмотрено Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В данной товарно-транспортной накладной имеется подпись представителя и печать ответчика, подтверждающего получение неисправного оборудования. Более того, самим ответчиком не отрицается факт получения неисправного оборудования - главного генератора ГП-311Б N 19006. Гарантийный ремонт данного оборудования был выполнен ответчиком, что также им не отрицается.

Также в решении суд первой инстанции указал, что истцом необоснованно предъявлены затраты в размере 258.000 руб., поскольку данные затраты рассчитаны со включением НДС 20%. При этом расходы на устранение дефектов линейного оборудования в период гарантийного срока возмещаются подрядчиком (заводом) как компенсация понесенных заказчиком прямых убытков без предъявления НДС и рентабельности, согласно условиям договора N 762/15-33 от 01.04.2015 г. и статьями 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным выводам суда первой инстанции, истцом предъявлено требование о взыскании убытков за транспортно-экспедиционные услуги по доставке неисправного оборудования к месту ремонта, а не расходы на устранение дефектов линейного оборудования.

Данные убытки возмещаются ответчиком согласно пункту 10.17 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации транспортно-экспедиционные услуги облагаются НДС по ставке 20%.

Таким образом, указанный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом срока предъявления претензии N КУС-30/прет от 24.03.2021 г. по неисправному оборудованию - тяговый генератор ГП-3111Б N19006, предусмотренного пунктом 10.25 договора.

В соответствии с пунктом 10.25 договора претензии о возмещении стоимости устранения дефектов ремонта локомотивного оборудования предъявляются подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты оформления акта-рекламации, подписанного Сторонами.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу предъявлено требование о взыскании убытков за транспортно-экспедиционные услуги по доставке неисправного оборудования к месту ремонта, а не расходы на устранение дефектов линейного оборудования.

Данные убытки возмещаются ответчиком согласно пункту 10.17 договора.

Срок для предъявления претензии установлен договором исключительно для возмещения стоимости устранения дефектов ремонта локомотивного оборудования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N КУС-30/прет от 24.03.2021 г.

Сроки, установленные договором, не являются пресекательными и не лишают заказчика права на получение компенсаций, при нарушении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судом необоснованно отказано во взыскании убытков в части транспортно-экспедиционных услуг в сумме 258.000 руб. по перевозке к месту ремонта неисправного главного генератора ГП 311Б N 19006 по акту-рекламации N 6/02/СТР от 27.02.2019 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 480.346,88 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-250960/2021 изменить.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) в пользу ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) убытки в размере 480.346,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12.607 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева