Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-11433/22 по делу N А40-164580/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-164580/21

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектура и технологии в строительстве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-164580/21

по иску ООО "ААС Строй 3"

к ООО "Архитектура и технологии в строительстве"

о взыскании денежных средств

от истца: Пентегов И.С. - дов. от 29.07.2021

от ответчика: Заречный Д.А. - дов. от 08.03.2022, Подакова В.А. - дов. от 28.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ААС Строй 3" обратилось с исковым заявлением к ООО "Архтехстрой" о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 957 000 руб. 00 коп. пени по договору N 9/20 от 17.12.2020 г.

Решением суда от 20.01.2022 г. ходатайство ООО "Архтехстрой" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и технологии в строительстве" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ААС Строй 3" 30 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 505 500 руб. 00 коп. неустойки и 175 192 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Архитектура и технологии в строительстве", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ были нарушены по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что договор до настоящего времени не расторгнут.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 г. между сторонами заключен договор N 9/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 30 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 653 от 28.12.2020 г., N 666 от 29.12.2020 г., N 20 от 21.01.2021 г.

Согласно п. 4.3. договора дата окончания работ - 01.04.2021 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п.п. 12.2. и 12.2.1. договора истец вправе расторгнуть дорог в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока строительства объекта.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора уведомлением N 44 от 04.06.2021 г., направленным в адрес ответчика 04.06.2021 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, иного в материалы дела не представлено, как указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что 30 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.5. договора, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 957 000 руб. 00 коп. (за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2021 г.).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, посчитал его необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, было вручено адресату 30.06.2021 г. Вместе с тем в указанном письме истец уведомил ответчика о расторжении договора по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления. Таким образом, как указал суд в решении, договор считается расторгнутым с 11.07.2021 г., а, следовательно, начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по указанному договору прекращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию в судебном порядке подлежит неустойка в размере 505 500 руб. 00 коп., начисленная за период с 01.04.2021 г. по 10.07.2021 г.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик уведомил истца о невозможности завершения работ в срок по независящим от ответчика обстоятельствам, как это предусмотрено ст. 716 ГК РФ, и приостановил проведение работ.

Довод ответчика об уклонении ответчика от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку односторонние акты о приемке выполненных работ направлены истцу сопроводительным письмом от 18.10.2021 г., то есть после расторжения договора и проведения предварительного судебного заседания в рамках настоящего дела, в то время как срок исполнения обязательства по вышеуказанному договору - 01.04.2021 г.

Довод ответчика о том, что 10.06.2021 г. был составлен акт N 1, которым зафиксированы выполненные ответчиком работы, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что указанный акт со стороны истца был подписан уполномоченным лицом.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик уведомил истца о невозможности завершения работ в срок по независящим от ответчика обстоятельствам, как это предусмотрено ст. 716 ГК РФ, и приостановил проведение работ. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленному ответчиком акту N 1 от 10.06.2021 г., которым, как указал ответчик, были зафиксированы выполненные ответчиком работы. Данный акт признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что указанный акт со стороны истца был подписан уполномоченным лицом.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об уклонении ответчика от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3, поскольку односторонние акты о приемке выполненных работ направлены истцу сопроводительным письмом от 18.10.2021 г., то есть после расторжения договора и проведения предварительного судебного заседания в рамках настоящего дела, в то время как срок исполнения обязательства по вышеуказанному договору - 01.04.2021 г.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик не обосновал невозможность направления актов по форме КС-2 и КС-3 непосредственно после получения от истца уведомления о расторжении договора, а не спустя более трех месяцев.

Письмом N 76/2 от 11.11.2021 г. истец отказал в принятии работ по причине того, что договор расторгнут, а также по причине отсутствия исполнительной документации. Представленные ответчиком в материалы дела реестры приемо-сдаточной документации не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи истцу исполнительной документации, поскольку из них не усматривается, что они получены работником истца, имеющим соответствующие полномочия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор до настоящего времени не расторгнут, не может быть принята апелляционным судом, поскольку, как указано выше, истец уведомил ответчика о расторжении договора уведомлением N 44 от 04.06.2021 г., направленным в адрес ответчика 04.06.2021 г. уведомление было вручено адресату 30.06.2021 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Архитектура и технологии в строительстве" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-164580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова