Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-43671/21 по делу N А26-7158/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А26-7158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Барабащиковым Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43671/2021) АО "Антикор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2021 по делу N А26-7158/2021 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к акционерному обществу "Антикор"

о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский ЦБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Антикор" (далее - АО "Антикор", ответчик) 3 636 990, 80 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику, но неосвоенного им аванса, и 1 284 379, 20 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Антикор" в пользу АО "Сегежский ЦБК" 3 636 990 руб. 80 коп. основного долга, 256 875 руб. 84 коп. неустойки, 47 607 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 17.11.2021 по делу N А26-7158/2021 о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО "Антикор" денежных средств,вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец свою обязанность по сдаче площадки для проведения работ (п. 9 Технического задания к Договору) не исполнил. Ответчик оспаривал дату указанную истцом как дату передачи площадки - 28.07.2020. Факт подписания документов представленных истцом в подтверждение передачи площадки ответчиком оспорен. Ответчик считает, что факт передачи площадки не доказан относимыми и допустимыми доказательствами в связи с чем, не доказан факт выполнения истцом как заказчиком данной обязанности перед ответчиком. Таким образом, на дату составления претензии 10.03.2021 ответчиком своя обязанность по сдаче площадки для проведения работ не исполнена.

Положения статьи 719 ГК РФ не предусматривают обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Поскольку истец не исполнил взятые на себя обязательства, а проведение работ без передачи площадки было невозможно, односторонний отказ истца от исполнения договора не является следствием нарушения обязательств ответчиком. Следовательно, так как бездействие истца в части исполнения обязанности по передаче площадки привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в объеме и в сроки, установленные договором, отказ АО "Сережский ЦБК" от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ не обоснован.

С учетом фактических обстоятельств и изложенной правовой позиции ответчик считает, что вывод о законности взыскания 3 636 990 руб. 80 коп основного долга незаконный и не сделан без учета фактических обстоятельствах дела, доказанных надлежащим образом.

Поскольку истцом не передана площадка для проведения работ и пропуска для сотрудников, ответчик полагает взыскание неустойки и любых иных штрафных санкций незаконным. При этом ответчик согласен с применением судом положений статьи 333 ПК РФ и выводом об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между АО "Сегежский ЦБК" и АО "Антикор" был заключен договор N ФЛ-10353, по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт парового котла БКЗ-75-39 ГМА, ст.8, в цехе теплоснабжения потребителей, а истец обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с Техническим заданием срок выполнения работ составляет 90 дней. В соответствии с п.3.1. Договора подрядчик осуществляет поставку оборудования и материалов согласно Техническому заданию и 45 дней срок выполнения работ.

28.07.2020 истец передал ответчику площадку для выполнения работ согласно Акту-допуску и акту приему - передачи от указанной даты.

30.07.2020 платёжным поручением N 11048 от 30.07.2020 истец перечислил аванс в сумме 7 409 880 руб. по реквизитам, указанным в письме ответчика N 142 от 29.07.2020.

По состоянию на 30.07.2020 истец исполнил свои обязательства, однако ответчик к исполнению Договора так и не приступил (крайний срок сдачи работ 12.12.2020).

Письмом 75/994 от 10.03.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора в силу пункта 13.2.2 (2) Договора и потребовал вернуть выплаченный аванс, поскольку на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик данное требование не исполнил.

Истец на общую стоимость невыполненных работ (3 636 990 руб. 80 коп.) начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12.12.2020 по 23.03.2021 в размере 1 284 379 руб. 20 коп.

Поскольку требования возврате аванса и уплате начисленной неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать 8 694 259 руб. 20 коп., в том числе 7 409 880 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику, но неосвоенного им аванса, 1 388 379 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве заявил следующие возражения.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не выполнил согласованный объем работ в установленный договором срок. В то же время, место, в котором предполагалось проведение работ согласно п.2 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) находится в г. Сегежа, промышленная площадка АО "Сегежский ЦБК", цех теплоснабжения потребителей. То есть площадка для проведения работ по договору, в данном случае не имеет свободного доступа и более того для прохода к ней требуется получение пропуска истца на каждого из работников подрядчика, о чем свидетельствует в т.ч. п. 1.1. Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением N 1 к Договору. Кроме того, ответчиком по договору N 124-ЗКО от 31.07.2020, заключенным с АО "ЗКО" приобретено оборудование и иные ТМЦ для выполнения работ по договору с истцом на общую сумму 3 772 889 руб. 20 коп. Указанное оборудование и ТМЦ переданы и приняты истцом по Акту приема-передачи ТМЦ от 6.04.2021 без замечаний. В связи с этим, размер исковых требований по основному долгу должен быть уменьшен на указанную сумму. Поскольку истцом не передана площадка для проведения работ и пропуска для сотрудников, возложение на ответчика обязанности платить проценты за нарушение сроков исполнения обязательств, по мнению ответчика, является неправомерным. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования в части взыскания неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с принятием АО "Сегежский ЦБК" от ответчика ТМЦ по акту от 26.04.2021 на сумму 3 772 889, 20 руб. Истец просил взыскать с ответчика 3 636 990, 80 руб. (7 409 880 - 3 772 889, 20) основного долга и 1 284 379, 20 руб. договорной неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 470, 715, 747, 1103 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании неосвоенного аванса и неустойки обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 256 875 руб. 84 коп. за нарушение срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные АО "Антикор" в качестве аванса денежные средства в размере 3 636 990 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку АО "Сегежский ЦБК" отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком по состоянию на 12.12.2020 (крайний срок сдачи работ по договору) предусмотренных договором работ.

При этом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику площадки для выполнения работ согласно Акту-допуску и акту приему - передачи от 28.07.2020.

Поскольку работы в установленный договором срок не выполнены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса (за вычетом из указанной суммы стоимости приобретенных и переданных заказчику оборудования и ТМЦ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 636 990, 80 руб.

Суд первой инстанции также установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной по правилам пункта 9.2 договора за период с 12.12.2020 по 23.03.2021.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 N 263-О, оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер в пять раз до 256 875 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своей обязанности по передаче подрядчику площадки для проведения работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Факт передачи ответчику площадки для выполнения работ подтвержден Актом-допуском от 28.07.2020. Указанный документ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации акта ответчик не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2021 по делу N А26-7158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина