Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-20247/22 по делу N А40-248497/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-248497/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНБЛАН ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-248497/21,

по иску ООО " РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "МОНБЛАН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5177746183731)

о взыскании 301 781 руб. 72 коп. - неустойки за период с 23.09.2021 г. по 29.09.2021 г. за просрочку исполнения обязательств по Договору строительного подряда N 245718/ПС-21 от 02.03.2021 г.,,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 301 781 руб. 72 коп. - неустойки за период с 23.09.2021 г. по 29.09.2021 г. за просрочку исполнения обязательств по Договору строительного подряда N 245718/ПС-21 от 02.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.12.2021 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

25.01.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

31.01.2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022, которым ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ отклонено. Взыскано с ООО "МОНБЛАН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5177746183731) в пользу ООО " РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 1057746555811) 301 781 руб. 72 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 036 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "МОНБЛАН ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Московский регион" (Заказчик) и ООО "Монблан Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 245718/ПС-21 от 02.03.2021 г. по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: "Реконструкция ТП-6/0,4кВ N 1399 с уст. тр. 2x630 кВА взамен 2x400 кВА, бКЛ-бкВ от ТП N 1399 до сущ. КЛ-бкВ, 2КЛ-0,4кВ от ТП N 1399 до ВРЩ-0,4 кВ вв.26559, 16КЛ-0,4 кВ от ТП N 1399 до сущ. КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Новозаводская, д.2, корп. 6-7 для нужд МКС - филиала ПАО "Россети Московский регион", с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией" (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 20 118 781 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 353 130 руб. 18 коп.

Согласно п. 3.1 Договора сроком окончания работ является 30 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в срок, установленный договором и сдачи их результатов Заказчику по Акту приема-передачи.

По состоянию на 11 ноября 2021 года работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 9.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,25% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Период просрочки составляет 6 дней (с 23.09.2021 г. по 29.09.2021 г.).

Исходя из изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

20 118 781 руб. 08 коп. * 0,25 % * 6 дней = 301 781 руб. 72 коп.

Расчет неустойки был произведен истцом верно и правомерно принят судом первой инстанции. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно нормам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства и возместить причиненные ему убытки.

В соответствии со ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении 4 А43-42595/2019 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки не представлены и доказательства её несоразмерности суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Требование истца о взыскании 301 781 руб. 72 коп. - неустойки - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не правомерно отказал в примени ст. 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу проценты в согласованном размере в случае выявления нарушений условий контракта.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. При этом материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, а также применения истцом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного выполнения обязательств по договору или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова