Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-1454/22 по делу N А60-41251/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-41251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бердника Ивана Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

по делу N А60-41251/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ОГРНИП 315667800003726, ИНН 665909414940)

к индивидуальному предпринимателю Берднику Ивану Вячеславовичу (ОГРНИП 318665800073411, ИНН 665814994637)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - ИП Кузьмин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Берднику Ивану Вячеславовичу (далее - ИП Бердник И.В., ответчик) с иском о взыскании задолженности по изготовлению и поставке товара в размере 379 366 руб. 09 коп. по договору от 11.02.2021 N 2, неустойки за просрочку оплаты за период с 18.05.2021 по 16.08.202 в размере 122 760 руб., а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что акт приемки-сдачи работ от 14.05.2021 со стороны ответчика подписан не был, поскольку со стороны конечного заказчика товара на тот момент имелись замечания к его качеству. О данном обстоятельстве ответчик незамедлительно сообщил истцу письмом от 14.05.2021 (приложение N 1 к отзыву ответчика). Далее письмом 16.06.2021 ответчик уведомил истца о том, что товар не соответствует условиям договора. Истец от устранения недостатков товара уклонился. Суд первой инстанции отклонил доказательства мотивированных возражений ответчика от приемки товара (письма от 14.05.2021, от 16.06.2021) на том, основании, что ответчиком не представлены доказательства их отправки истцу. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные выше письма отправлялись на почту истца по адресу: 2010wb@mail.ru.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузьмином А.В. (поставщик) и ИП Бердником И.В. (покупатель) заключен договор N 2 от 11.02.2021, именуемый как договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставщик по настоящему договору осуществляет поставку следующего товара: корпусная мебель; крашенные мебельные фасады; крашеные элементы корпусной мебели; фанерованные, покрытые лаком мебельные фасады; фанерованные, покрытые лаком элементы корпусной мебели.

Цена единицы товара и его ассортимент определяется прайс-листом поставщика на стандартные позиции и (или) рассчитывается индивидуально на заказные позиции по заявке покупателя (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель по мере необходимости выдает поставщику заявки, на основании которых стороны в приложениях к настоящему договору согласуют перечень товаров, предназначенных для поставки, эскизы (внешний вид) товара, материалы, цвета, конструктив, условия о транспортных расходах и иные необходимые условия для поставки конкретной партии товара.

Из п. 2.1.1 договора следует, что поставщик обязуется изготавливать и передавать покупателю товар, указанный в п. 1.2 договора, надлежащего качества, в количестве, цвете, ассортименте и в срок, предусмотренный приложениями к настоящему договору, составленным по соответствующим заявкам покупателя.

Приложениями N 1, 2 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цветовую гамму, а также его стоимость.

В названных приложениях к договору отражено, что подрядчик обязуется изготовить, доставить и смонтировать товар по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 2 кв. 25, а заказчик обязуется оплатить товар. В

Общая стоимость товара с учетом скидки и уменьшения на стоимость ЛДСП с кромкой составила 1 364 497 руб. 09 коп. Покупателем произведена оплата аванса в размере 985 131 руб.

Согласно условиям договора остаток в размере 379 366 руб. 09 коп. покупатель обязуется оплатить после подписания приема-передаточных документов.

Как указывает истец, обязательства по договору со стороны поставщика выполнены в полном объеме. Товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, был изготовлен, доставлен и смонтирован покупателю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 2, кв. 25.

По окончании монтажных работ покупателю были переданы на подпись отгрузочные документы в количестве 2 экземпляра УПД N 40 от 14.05.2021, однако со стороны покупателя оставлены без подписи.

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить и принять товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

На основании п. 4.3. договора покупатель обязан принять товар в течение 3-х дней с даты изготовления, указанной в конкретном приложении к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.4 договора при обнаружении несоответствия товара требованиям настоящего договора известить продавца в 3-х дневный срок в письменном виде. В противном случае товар считается принятым без замечания.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2021 с просьбой подписать акт приема-передачи от 14.05.2021 и направить в адрес истца, оплатить задолженность, неустойку, а также расходы на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на то, что ответчиком акт приема-передачи от 14.05.2021 не подписан, денежные средства в размере 379 366 руб. 09 коп. не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязательства в рамках указанного договора со стороны поставщика выполнены в полном объеме.

Товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, был изготовлен, доставлен и смонтирован покупателю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 2, кв. 25.

По окончании монтажных работ покупателю были переданы на подпись отгрузочные документы в количестве 2 экземпляра: УПД N 40 от 14.05.2021.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что оснований для оплаты не имеется, поскольку со стороны конечного заказчика товара на тот момент имелись замечания к качеству товара. О данном обстоятельстве ответчик незамедлительно сообщил истцу письмом от 14.05.2021, а также письмом от 16.06.2021 направленными в его адрес посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес истца информационных писем ИП Бердника И.В. от 14.05.2021, от 16.06.2021, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что направлял указанные документы по электронной почте, однако доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

По условиям договора в обязанности покупателя входит извещение продавца в случае обнаружения несоответствия товара требованиям настоящего договора в 3-дневный срок и в письменном виде (п. 2.2.4).

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязан принять товар в течение 3-х дней с даты изготовления, указанной в конкретном приложении к настоящему договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма от 14.05.2021, от 16.06.2021 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств их направления в адрес истца, в том числе по электронной почте не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что в письме от 14.05.2021 отсутствует конкретный перечень недостатков (замечаний), уведомление о вызове поставщика для целей фиксации замечаний и сроках их устранения. Из содержания названного письма следует, что ответчик подтверждает поставку и монтаж товара заказчику покупателя - Коряковой Н.И. Вместе с тем, ответчик указал, что заказчик ответчика акт приема-передачи не подписал по причине наличия замечаний по качеству товара. Ответчик сообщил истцу, что УПД N 40 от 14.05.2021 на данный момент не может быть подписан, так как с заказчиком ведутся переговоры по выявлению замечаний качества товара и утверждения даты для выезда специалистов ответчика на объект заказчика. Также ответчик дополнил, что как только заказчиком будут подписаны все необходимые документы с замечаниями или без, от лица компании будет подписан весь перечень документов.

В письме от 16.06.2021 ответчиком уже приводится перечень недостатков в количестве 13 шт., однако в виду отсутствия в материалах дела надлежащего уведомления истца о прибытии на объект, в котором осуществлен монтаж мебельной продукции для целей фиксации замечаний, акта осмотра и фиксации недостатков, а также сведений в составе лиц и в какой период времени зафиксированы приведенные недостатки, данное письмо судом апелляционной инстанции не принимается как доказательство, подтверждающее некачественное выполнение работ.

В силу положений ст. 720 ГК РФ истец не может быть лишен возможности принимать участие в фиксации замечаний выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты, свидетельствующие о фиксации выявленных и перечисленных в письме от 16.06.2021 недостатков в работе поставщика смонтировавшего мебельную продукцию с участием представителей покупателя, равно не имеется документов, подтверждающих уведомление поставщика о необходимости явки на объект для осмотра, составления документов, фиксирующих дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, а также сведений о проведении досудебного экспертного исследования по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчика о наличии недостатков при монтаже мебели, существенности и неустранимости этих недостатков, отсутствии у результата работ в этой связи потребительской ценности и мотивированности отказа от принятия работ и их оплаты не подтверждены объективными доказательствами.

Доводы ответчика о наличии выполнения истцом работ с недостатками в отсутствие надлежащих доказательств является преждевременным (ст. 65 АПК РФ). Более того, разрешение заявленного довода требует специальных познаний. Вместе с тем, ответчик не заявил соответствующего ходатайства о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности по оплате поставленного и смонтированного товара в размере 379 366 руб. 09 коп.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ до момента устранения истцом недостатков результатов работ отклоняются как основанные на неверном истолковании норм права.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 122 760 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 18.05.2021 по 16.08.2021.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена документально, контррасчет ответчиком не представлен, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворено правомерно.

Факт оказание юридических услуг истцом также подтвержден представленными им в материалы дела доказательствами, реальность понесенных истцом расходов доказана. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удостоверил исковые требования в данной части.

Таким образом, решение от 16.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-41251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова