Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-2086/22 по делу N А70-17967/2017

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А70-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2086/2022) общества с ограниченной ответственностью "Градъ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2022 по делу N А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Градъ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по настоящему делу от 11.06.2021, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации Ембаевского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) Сельскохозяйственное производственное кооператив "Ембаевский" (далее по тексту - СПК "Ембаевский") признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Девятков Никита Андреевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЪ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021, вынесенное по делу N А70-17967/2017, об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Градъ", просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что при изучении принятых судебных актов заявителем были установлены дополнительные нарушения норм материального права, а именно судом первой инстанции неверно применены нормы материального права- не применен закон подлежащий применению статья 431 ГК РФ

Документы, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей (откопанной, равно как и ее получение в действительности, оформленные надлежащим образом, отсутствуют в материалах дела).

Никто из сторон и суд в том числе, не обратили никакого внимания на тот факт, что конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела подтверждающие документы наличия на балансе СПК "Ембаевский" на дату заключения и исполнения договора (договор от 27.04.2017) самой системы мелиорации.

Конкурсный управляющий умышленно выдает систему орошения за систему мелиорации, чем вводит суд в заблуждение, ссылаясь, что система орошения и система мелиорации - синонимы.

На территории Ембаевского муниципального образования находится лишь одна система мелиорации, что подтверждается документом предоставленным главой Администрации Ембаевского муниципального образования Бурундуковой Д. Б. и отзывом Администрации Тюменского муниципального района.

ООО "Градъ" считает, что кредитором предоставлено достаточно доказательств, что существует лишь единственная система мелиорации, на землях принадлежащих Ембаевскому МО-это мелиоративная системы Тарманского массива -магистрального канала 3-ГД сброс Тураевский.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

18.04.2022 от ООО "Градъ" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых последний указал, что на протяжении всех судебных заседаний в суде первой инстанции кредитор указывал на отсутствие идентичности понятий система орошения и система мелиорации, поскольку система орошения является наземной конструкцией, которая была предназначена для полива полей путем присоединения именно к системе мелиорации (подземному сооружению водовода, включающему в себя трубы, гидранты, насосные станции и т.д.).

Указанные доводы остались без внимания суда первой инстанции.

23.03.2016 на директора ООО "Градъ" было подано заявление в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В приобщении указанных документов к материалам дела отказано, поскольку не представлено доказательств направления их лицам, участвующим в деле, и не представлены доказательства невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГРАДЪ".

При вынесении определения от 11.06.2021 суд исходил из того, что Арбитражным судом Тюменской области в рамках настоящего дела ранее рассмотрено другое требование ООО "Градъ" к должнику, основанное на тех же и связанных с ними фактических обстоятельствах. Так, определение по настоящему делу от 14.08.2019 вынесено по заявлению ООО "ГРАДЪ" о включении требования в реестр требований кредиторов СПК "Ембаевский". Определением требование кредитора удовлетворено в части. Заявление ООО "ГРАДЪ" о включении в реестр (2019 год), как и вынесенное судом определение от 14.08.2019, касаются нескольких эпизодов правоотношений должника и кредитора. Определение же от 11.06.2021 и рассматриваемое заявление о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам основано на утверждении о наличии таковых в отношении только одного эпизода.

Определением от 14.08.2019 установлено, в частности, следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу N А70-249/2016, 01.06.2013, 01.06.2014, 05.05.2015 между СПК "Ембаевский" (заказчик) и ООО "ГРАДЪ" (подрядчик) подписаны договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и ремонту объектов, принадлежащих заказчику и находящихся в с. Ембаево в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно сметной документацией. Выполнен и принят объем работ на сумму 16 022 899 рублей 63 копейки. Работы приняты без замечаний, акты подписаны. Поскольку часть задолженности была оплачена ответчиком путем поставки в адрес истца сельхозпродукции на сумму 6 072 044 рубля 76 копеек, суд взыскал оставшуюся сумму задолженности в размере 9 950 854 рубля 87 копеек. В связи с отказом истца - ООО "ГРАДЪ" от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания 239 970 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между СПК "Ембаевский" и ООО "ГРАДЪ" заключен договор от 27.04.2017, по условиям которого ООО "ГРАДЪ" обязалось выполнить работы по откапыванию труб собственными силами и средствами от системы мелиорации и принять трубу у СПК "Ембаевский" в счет расчетов по судебному решению по делу N А70-249/2016 (43681/16/72007-ИП).

В определении от 14.08.2019 суд пришел к выводу о том, ООО "ГРАДЪ" действительно была выкопана и вывезена труба в счет погашения задолженности по делу А70-249/2016.

В этом выводе суд опирался, в частности, на объяснения Бекаева Х.Р. от 25.10.2017, данные в ОЭБ и ПК МО МВД России, извлечения из которых приведены в тексте определения.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что задолженность СПК "Ембаевский" перед ООО "ГРАДЪ" была дополнительно частично погашена в сумме 6 488 000 руб., и признал обоснованным размер основного долга по данному эпизоду в 3 535 608,87 руб., а также 1 378 848,42 руб. процентов.

В заявлении о включении в реестр, поступившем в суд 27.01.2021 (рассматриваемый обособленный спор), требование ООО "ГРАДЪ" также основано на договоре от 27.04.2017, однако это задолженность за работы по откапыванию, резке, демонтажу, очистке, погрузке и вывозке трубы, которые ООО "Градъ" обязался оказать СПК "Ембаевский", последний же обязался рассчитаться за выполненные работы самой демонтируемой трубой.

Таким образом, должник представляет заявителю (кредитору) бывшую в употреблении трубу в счет погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением; при этом заявитель (кредитор) самостоятельно откапывает трубу, совершает все иные необходимые действия по ее подготовке и вывозу, что сформулировано в договоре от 27.04.2017 как выполнение кредитором работ для должника, в оплату за что кредитор должен получить еще дополнительно бывшую в употреблении трубу.

По утверждению заявителя, труба в качестве оплаты за работы по договору от 27.04.2017 ему передана не была, в связи с чем заявлено рассматриваемое требование.

Как указано выше, определением от 11.06.2021 в удовлетворении требования отказано.

Заявляя о пересмотре определения от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что 12.08.2021 ему стало известно о принадлежности мелиоративной системы по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево (мелиоративная система Тарманского массива - магистрального канала 3-ГД сброс Тураевский) на праве собственности Ембаевскому муниципальному образованию Тюменского района Тюменской области.

Заявитель утверждает, что труба, которая должна была быть передана должником заявителю в погашение задолженности по делу А70-249/2016 на основании договора от 24.07.2017, входит в состав мелиоративной системы, принадлежащей Ембаевскому муниципальному образованию. Таким образом, СПК "Ембаевский" не имел права распоряжаться чужим имуществом, то есть не мог передать эту трубу ООО "ГРАДЪ" в счет погашения задолженности, что, по мнению заявителя, и является вновь открывшимся обстоятельством.

Давая оценку доводам заявления о пересмотре определения от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемое заявление основано на утверждении о тождественности, либо частичном совпадении, трубы, предоставленной должником заявителю в погашение задолженности, и принадлежащей Ембаевскому муниципальному образованию мелиоративной системы.

Однако как верно указал суд первой инстанции, доказательств этого заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что на территории Ембаевского муниципального образования существует только одна мелиоративная система, она же труба, из чего и следует их тождество либо частичное совпадение.

Доказательств этого, также не представлено.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемое заявление основано на утверждении о тождественности, либо частичном совпадении, трубы, предоставленной должником заявителю в погашение задолженности, и принадлежащей Ембаевскому муниципальному образованию мелиоративной системы.

Суд первой инстанции верно указал, что в судебном заседании представитель заявителя пояснял, что на территории Ембаевского муниципального образования существует только одна мелиоративная система, она же труба, из чего и следует их тождество либо частичное совпадение.

Доказательств этого также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не представлено достоверных и достаточных доказательств, того, что имущество является схожим, одним и тем же, позволяющим пересмотреть судебный акт от 11.06.2021.

Кроме этого, не указано какие именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства появились после вынесения судебного акта, все доводы, на которые ссылается апеллянт существовали на момент рассмотрения обособленного спора и внесения определения суда от 11.06.2021, в связи с чем не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявленные апеллянтом обстоятельства не является ни новыми, ни вновь открывшимися.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о том, что данные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Материалами дела не опровергнуто, что ООО "ГРАДЪ" фактически получило трубу от СПК "Ембаевский", а именно эти обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 11.06.2019.

ООО "ГРАДЪ" не доказано, что на территории муниципального образования существует одна единственная система мелиорации.

Также суд указывает, что если принятый судебный акт нарушает права третьих лиц, например, права Ембаевского МО, то у таких лиц имеются процессуальные права на защиту, в т.ч. защиту прав собственника, в том числе о взыскании убытков.

Также, в ходе проверки заявления о преступлении по вопросу кражи трубы, принадлежащей СПК "Ембаевский", Бекаев Х.Р. давал показания о том, что в 2017 году с руководством СПК "Ембаевский" достигнуто соглашение о выкапывании системы орошения кооператива, и что им выкопана и получена труба от системы орошения.

В соответствии с имеющейся перепиской, 31.08.2017 СПК "Ембаевский" было направлено письмо в адрес ООО "ГРАДЪ" о расторжении договора от 27.04.2017 о демонтаже системы орошения.

Для производства экспертизы и идентификации выкопанной трубы конкурсным управляющим были приобщены карты-схемы.

В момент взаимоотношений СПК "Ембаевский" и ООО "ГРАДЪ" по откапыванию трубы обе стороны понимали, какое имущество было предметом договора. При производстве экспертизы у экспертов не возникло трудностей с идентификацией трубы, принадлежащей кооперативу. Принадлежность трубы СПК "Ембаевский" была определена балансовой принадлежностью и не оспорена.

ООО "ГРАДЪ" вступило во взаимоотношения с СПК "Ембаевский" и гипотетическая принадлежность переданного в качестве отступного имущества иному лицу не влияет на взаимоотношения ООО "ГРАДЪ" и СПК "Ембаевский", учитывая, что не доказано, что труба фактически не передавалась.

Данные обстоятельства указаны в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые бы привели к принятию иного судебного акта, учитывая,что сам факт передачи трубы не опровергнут, а собственники, при представлении надлежащих доказательств, могут защищать свои права иным образом.

Нарушение норм материального права не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Не представление инвентарных карточек за 2017 года не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы о том, что система орошения не имеет отношения к системе мелиорации, а также доводы о том, что суд первой инстанции не запросил документы у СПК "Ембаевский" не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции, сделанный в определении суда от 11.06.2021 о том, что определением от 14.08.2019 установлено фактическое получение заявителем отступного в виде труб б.у., что подразумевает полный цикл работ по их откапыванию, подготовке и вывозу.

В любом случае приведенные в апелляционной жалобе доводы и заявлении доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований 11.06.2021 суд исходил также из пропуска срока исковой давности, так суд указал, что рассматриваемое требование заявлено с нарушением срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства опровергающие данный вывод суда не приводятся.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Если бы СПК "Ембаевский" действительно передал ООО "ГРАДЪ" в качестве отступного чужое имущество, это давало бы собственнику право на защиту в избранной им форме (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Однако, у кредитора отсутствуют основания считать долг не погашенным (ст. 409 ГК РФ) до того момента, пока переданное в качестве отступного имущество не будет возвращено собственнику или изъято собственником у кредитора. Так, собственник вправе потребовать возмещения убытков либо причиненного ущерба и от должника (ст. 322 ГК РФ), в таком случае обязательство должника перед кредитором останется погашенным.

Между тем, из материалов дела и позиций лиц, участвующих в обособленном споре, не следует, что Ембаевское муниципальное образование либо Тюменский муниципальный район предъявляли либо намерены предъявить какое-либо требование о возмещении убытков либо ущерба; о самих таких убытках либо ущербе не заявлено. В случае же, если такие убытки, ущерб будут выявлены далее, потерпевший сохраняет право на предъявление требования о защите своего права.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 рассмотрена кассационная жалоба ООО "Градъ" по настоящему делу по схожим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2022 по делу N А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина