Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-12006/22 по делу N А40-256307/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-256307/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СНТ "Марьино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022,

по делу N А40-256307/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к СНТ "Марьино" (ОГРН 1085003004360)

о взыскании 190 161 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СНТ "Марьино" о взыскании денежных средств в размере 190 161 руб. 18 коп., в том числе: 174 737 руб. 25 коп. в оплату электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 19.08.2016 N 90212390 в мае 2021 года, и 15 423 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2021 по 23.11.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 19.08.2016 истец и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 90212390, по которому истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): г. Москва, п. Филимонковское, пос. Марьино, ул. Братьев Гримм.

Согласно п. 2.1 договора истец обязуется урегулировать в интересах абонента отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки; поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом субабонентов) в объеме и порядке, установленными договором.

Порядок учета электроэнергии (мощности) установлен разделом 4 договора. Так, п. 4.1 договора предусматривает, что сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента, указываются в приложении N 2 к договору. Согласно п. 4.15 договора определение объемов электроэнергии (мощности) осуществляется в соответствии с приложением N 4 к договора на основании показаний расчетного прибора учета, а при его отсутствии, временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным приложением N 4 к договору. П. 4.17 договора устанавливает, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в приложении N 2 к договору.

Порядок определения объема и стоимости электроэнергии (мощности) и порядок их оплаты установлены разделом 5 договора. В частности, п. 5.1 договора предусматривает, что фактический объем поставленной электроэнергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора абонент обязан надлежащим образом производить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и законодательством

Согласно приложению N 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании предъявленных истцом к банковскому счету абонента платежных требований. В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору. Истец ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет к банковскому счету абонента платежные требования.

Из представленных в дело акта, счета-фактуры и счета от 31.05.2021 N Э/90/01/19903 следует, что стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в мае 2021 года составила 3 174 737 руб. 25 коп., которая ответчиком не оплачена.

Претензия от 17.09.2021 N МЭС/ИП/289/4625, направленная ответчику по почте 17.09.2021, не исполнена.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что все члены СНТ "Марьино" имеют договоры энергоснабжения, заключенные с истцом, в связи с чем при определении объема электроэнергии, поставленной истцом ответчику по договору энергоснабжения от 19.08.2016 N 90212390, следует вычитать объемы электроэнергии, поставленные истцом по договорам, заключенным с членами СНТ "Марьино", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В приложении N 2 к договору в соответствии с п. 4.1 и 4.17 договора указаны приборы учета, их заводские номера, наименование, технические характеристики.

В счете от 31.05.2021 N Э-90/01-19903 указаны показания этих приборов учета - предыдущие и текущие, в соответствии с этими показаниями объем электроэнергии, поставленной в мае 2021 года, составил 269 745 кВтч/кВт.

Однако из указанного объема электроэнергии истцом вычтен объем, поставленный бытовым потребителям, в размере 222 159 кВтч/кВт, в связи с чем ответчику предъявлена к оплате разница в размере 47 586 кВтч/кВт.

Стоимость указанного объема электроэнергии по регулируемому и нерегулируемому тарифам составила 174 737 руб. 25 коп. с учетом НДС.

Ссылка на то, что задолженность составляет 20 000 руб., не принимается во внимание как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-256307/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Марьино" (ОГРН 1085003004360) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан