Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-18283/22 по делу N А40-203306/2015

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-203306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 об отказе во включении требования Разумеевой М.А. в размере 5 780 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Д.К.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 Малышев Д.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рот Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 Рот Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Гущина А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Разумеевой М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов Малышева Д.К. задолженности в размере 97 137 733 руб. 67 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 12.08.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Малышева Д.К. требование Разумеевой М.А. в размере 97 137 733 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 г., определение Арбитражного суда от 12.08.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г., в части включения суммы требований в размере 5 780 000 рублей отменено, спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо предложить Разумеевой М.А. представить договоры уступки, обосновать отсутствие перехода прав требования в отношении должника Малышева Д.К., рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица к участию в споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. по настоящему делу суд привлек к участию в рассмотрении настоящего спора Малышева М.А. и предложил Разумеевой М.А. представить договор уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. отказано в удовлетворении требования Разумеевой М.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Малышева Д.К. задолженности в размере 5 780 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Разумеева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Разумеева М.А. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Разумеева М.А. не имеет права требования к должнику, ввиду уступки прав требований иному лицу, поскольку обоснованность требования кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Малышев М.А. не заявлял о своем правопреемстве Разумеевой М.А. к Малышеву Д.К.

Представитель Разумеевой М.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, основанием для обращения в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника послужило исполнение Разумеевой М.А., как поручителем, кредитных обязательств ООО "Юнипрофиль" (основной должник) перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 704 от 20.12.2011.

При повторном рассмотрении требования Разумеевой М.А. в части включения суммы задолженности сумму 5 780 000,00 руб., судом установлено, что Разумеева М.А. уступила часть прав требований к ООО "Юнипрофиль" иному лицу - Малышеву М.А. на общую сумму 5 780 000,00 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу А40-200095/14 о банкротстве ООО "Юнипрофиль", суд заменил кредитора Разумееву М.А. на правопреемника Малышева М.А. в части требований в размере 5 000 000 руб.

При этом указанным определением установлено, что 16.05.2018 г. между Разумеевой М.А. и Малышевым М.А. заключен договор уступки прав требования N 01-0516, в соответствии с которым Разумеева М.А. уступает, а Малышев М.А. получает право требования к ООО "Юнипрофиль" в размере 5 000 000 руб. - основного долга по договору поручительства N704-П/2 от 20.12.2011 г., заключенного между Разумеевой М.А. и ПАО "Сбербанк России" в обеспечении исполнения обязательств ООО "Юнипрофиль" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 704 от 20.12.2011 г., заключенного между должником и ПАО "Сбербанк России".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.11.2018 г. по делу N 2-3559/18 отказано в удовлетворении исковых требований Малышева Михаила Александровича к Разумеевой Марии Александровне о признании договора N 01-0516 уступки прав требования (цессии) от 16.05.2018 г., заключенного между Разумеевой Марией Александровной и Малышевым Михаилом Александровичем, недействительным. Определением Московского городского суда от 22.05.2019 г. Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.11.2018 г. по делу N 2-3559/18 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. по делу А40-200095/14 о банкротстве ООО "Юнипрофиль", суд определил заменить кредитора Разумееву М.А. на правопреемника Малышева М.А. в части требований в размере 780 000 руб.

При этом указанным определением установлено, что заявление Малышева М.А. о процессуальном правопреемстве основано на Соглашении N 1/31, заключенном между Малышевым М.А. и Разумеевой М. А. 31.07.2018 (далее - Соглашение 1/31). Согласно (п. 1.1) истец (Цедент) частично в сумме 75 000 000 рублей основного долга уступает, а Малышев М. А. (Цессионарий) принимает права (требования) по договору поручительства N704-П/2 от 20.12.2011, заключенному между Цедентом и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юнипрофиль" 3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N704 от 20.12.2011, заключенному между ООО "Юнипрофиль" и ПАО "Сбербанк России". Стоимость уступаемых прав составляет 75 000 000 рублей. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства, указанные в течении 2 (двух) месяцев с момента подписания Соглашения N 1/31 путем перечисления денежных средств по реквизитам Цедента, указанным в разделе 7 Соглашения N 1/31. Заявитель утверждает, что им произведена частичная оплата в размере 780 000 рублей.

Между тем, 04 сентября 2018 года Разумеева М. А. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Малышеву М. А., о признании Соглашения N 1/31 от 31.07.2018 недействительным как заключенного под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято Тушинским районным судом г. Москвы к своему производству (дело N 02-5886/2018). Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу N2-5886/18 в удовлетворении исковых требований Разумеевой М.А. к Малышеву М.А., ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 октября 2019 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 01 августа 2019 года, дополнительное решение суда от 1 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Разумеевой М.В. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования кредитора в размере 5 780 000,00 руб., исходя из того, что в связи с уступкой части прав требования иному лицу, Разумеева М.А. не имеет прав требования в размере 5 780 000,00 рублей и, соответственно, не имеет права включения в реестр требований кредиторов Малышева Д.К. Кроме того, Разумеевой М.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие у нее права требования к Малышеву Д.К. в размере 5 780 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. и от 26.03.2020 г. по делу А40-200095/14г. Разумеева М.А. уступила свои права требования к основному должнику в общем размере 5 780 000 руб. Малышеву М.А.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров уступки прав требования N 01-0516 от 16.05.2018 г. и N 1/31 от 31.07.2018 г., согласно условиям которых, Разумеева М.А. уступила Малышеву М.А. права требования к ООО "Юнипрофиль".

В свою очередь Разумеева М.А. не представила доказательств подтверждающих наличие у нее права требования к Малышеву Д.К. в размере 5 780 000 руб. и не обосновала отсутствие перехода прав требования в отношении должника Малышева Д.К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу Разумеева М.А. не имеет прав требования к должнику в размере 5 780 000,00 рублей и, соответственно, не имеет права включения в реестр требований кредиторов Малышева Д.К.

Учитывая уступку прав требования доводы о том, что ее требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами необоснованы.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что кредитор уступила свои права к ООО "Юнипрофиль", а не к Малышеву Д.К. подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу акцессорного характера поручительства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Таким образом, закон не связывает переход к новому кредитору прав обеспечивающих основное обязательство с необходимостью заключения самостоятельной сделки по уступке или детальной идентификации.

Такое требование может быть установлено только законом, либо договором. В материалах дела отсутствуют сведения о договорных обязательствах, обуславливающих передачу прав, обеспечивающих обязательство, обязательным заключением отдельного соглашения или обязательным индивидуальным наименованием.

Поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). По своей природе обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Если нет основного обязательства, то не может возникнуть и поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство, как дополнительное, следует судьбе основного обязательства.

Уступка прав требования только к поручителю противоречит правовой природе поручительства (ст. 361 ГК РФ) как обязательства, призванного обеспечить исполнение основного обязательства. Кредитором в результате такой уступки будет являться не кредитор должника, за которого дано поручительство, а третье лицо. Другими словами, разделение основного обязательства и поручительства превращает обязательство поручительства в самостоятельное обязательство, что противоречит сущности поручительства. Обязанность должника и поручителя перед кредитором в такой ситуации перестает быть солидарной.

При этом не обращение Малышева М.А. с заявлением о процессуальной замене в рамках настоящего дела не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности требования заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-203306/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова