Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-3405/22 по делу N А42-8309/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А42-8309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3405/2022) индивидуального предпринимателя Ремизова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 по делу N А42-8309/2021 (судья Евсюкова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармсистема"

к индивидуальному предпринимателю Ремизову Игорю Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармсистема" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ремизову Игорю Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании уплаченных по договору N 1 от 14.04.2021 денежных сумм в размере 825000 руб., о расторжении договора.

Решением от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ремизова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармсистема" взыскано 825000 руб. долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприниматель доказывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что значительную часть работ он выполнил, и в подтверждение данного факта предоставлял суду фотографии объекта, а также переписку с Полежака А.Ю., которые подтверждали данные обстоятельства, однако суд первой инстанции указанные доказательства в решении никак не опроверг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.04.2021 N 1 на ремонт и отделку нежилого помещения (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) работы по ремонту и отделке нежилого помещения, принадлежащего заказчику на праве договора аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Мурманская область, район Ковдорский, г. Ковдор, ул. Кошица, д. 21, пом. IV, кадастровый номер 51:05:0010208:2759, общая площадь 258,2 кв.м. в соответствии с условиями настоящего договора и неотъемлемыми Приложениями к нему, а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную сметой работ (Приложение N 3) цену.

Виды работ по ремонту и отделке, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2).

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали требования к качеству выполняемых работ и материалов.

Пунктом 1.4 Договора стороны признали обязательными для исполнения указанные в нем требования законодательства Российской Федерации.

Подрядчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, не позднее 3 рабочих дней с момента получения задания (неотъемлемая часть договора) заказчика (приложение N 2) составить смету работ и направить ее на рассмотрение заказчику (пункт 2.1.1); не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения заказчиком сметы приступить к выполнению работ и выполнить работы в соответствии со сроками, установленными в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.1.2); выполнить работы из материалов, оплаченных заказчиком, с привлечением своих сотрудников и на собственном оборудовании (пункт 2.1.3); по окончании работ по факту подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (неотъемлемая часть договора, Приложение N 4) вывезти принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты и неиспользованные материалы (пункт 2.1.5); по окончании работ, указанных в пункте 2.1.5 настоящего договора, уведомить заказчика о готовности работы к приемке; дата приема-передачи результата работ - 10.06.2021 по акту приема-передачи выполненных работ (приложение N 4) (пункт 2.1.7); к дате приема-передачи результатов работ подготовить оригиналы следующих документов: акта приема-передачи выполненных работ, счета, счета-фактуры (пункт 2.1.8).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 14.04.2021; окончание работ - 10.06.2021; общая продолжительность работ составляет 58 календарных дней (пункт 3.1).

Стоимость работ по настоящему договору указана в смете, подлежащей согласованию сторонами (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится в четыре этапа: первый этап (аванс, прил. N 3), второй этап (подготовительный, прил. N 3), третий этап (основной, прил. N 3), четвертый этап (завещающий, прил. N3).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 825000 руб.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнил, работы в согласованный сторонами в договоре срок не выполнил, в связи с чем истец претензией от 02.09.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и затребовал возврата суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик доказательств освоения перечисленных в рамках спорного договора денежных средств в полном объеме истцу не представил, работы не выполнил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствия доказательств освоения указанных денежных средств, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи настоящего иска в суд спорный договор уже прекратил свое действие в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 02.09.2021, содержащей уведомление об отказе от спорного договора, обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца в указанной части. Доводов относительно правомерности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчик доказательств возврата данных денежных средств, либо их освоения, выполнения работ по договору, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 825000 руб. неосвоенного аванса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как подрядчика, возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ и освоения перечисленного заказчиком аванса, поскольку на истца, как заказчика, не могут быть возложены обязанности по доказыванию отрицательного факта.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял; при этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на ее нецелесообразность, что влечет соответствующие негативные последствия для стороны подрядчика при доказывании факта выполнения работ.

Таким образом, ответчик не доказал факт освоения перечисленных ему денежных средств, даже если часть указанных денежных средств в действительности была освоена, обязанность по доказыванию объема и стоимости выполненных работ лежит на подрядчике, при этом, представленные ответчиком фотографии из мессенджера "WhatsApp" доказательством выполнения работ не являются.

Соответственно, исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 825000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 по делу N А42-8309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов