Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-13135/22 по делу N А40-193265/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-193265/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодрова (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-193265/21,

по иску ООО "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР"

к ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ"

о взыскании 807 693,34 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарный специализированный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сварго проджект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 755 594 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 098 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.07.2021 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело N А40-193265/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика 30.03.2022 посредством заполнения электронной формы документа в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 03.04.019 между сторонами был заключен договор подряда.

Истец (подрядчик) по договору приняты обязательства перед ответчиком (заказчик) в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте и передать результат работ заказчику не позже планируемой даты завершения работ в соответствии со сроком выполнения работ, исполнять все свои обязательства в течение гарантийного периода, а также все иные обязательства.

10.04.2019 ответчик перечислил аванс в размере 1 162 633 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 1924.

Согласно материалам дела, истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, факт выполнения работ подтверждается следующими документами:

- акт проверки/приемки от 04.09.2019,

- акт приемки выполненных работ N 1 от 30.01.20220 по форме КС-2, - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2020 по форме КС-3,

- акт N 357 от 30.01.2021 о выполненных работах.

Истец указывает, что акт КС-2 был подписан 30.01.2020, срок для оплаты истек 13.02.2020.

Ответчик окончательный расчет по выполненным работам не произвел.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.11.2020 направлена претензия, которая получена 12.11.2020.

Оплата требований указанных в претензии ответчиком не произведена.

Истец представил в материалы дела расчет исковых требований, который в общей сумме составил 807 693 руб. 34 коп., в том числе:

- сумма оставшейся задолженности за выполненные работы в размере 755 594 руб. 64 коп.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 098 руб. 70 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 960 от 04.02.2020 на сумму 13 500 руб., подтверждающее частичную оплату выполненных работ.

Отказ ответчиком в требовании истца о полной оплате задолженности послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 646 183 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязанность по оплате работ исполнил частично, что подтверждается платежным поручением N 960 от 04.02.2020 на сумму 13 500 руб.

Согласно пункта 3.1 договора следует, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты подрядчиком 03.04.2019. Дата окончания выполнения работ: 10.10.2019.

Условия договора подрядчиком надлежащим образом не исполнены. Истцом допущено отставание от срока завершения работ, согласованного сторонами в договоре.

Факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно:

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.01.2020 г., актом N 357 от 30.01.2020 г., в соответствии с которыми работы были выполнены 30.01.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.2 договора в случае если к планируемой дате завершения работ работы не будут выполнены подрядчиком и приняты заказчиком подрядчик по требованию заказчика выплачивает ему неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 95 911 руб.

В соответствии с п. 18.8 заключенного сторонами договора заказчик вправе в одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее уведомление, удержать суммы штрафных санкций в качестве оплаты выполненных работ.

Направленным в адрес истца письмом подрядчик был уведомлен о состоявшемся прекращении обязательства по основанию, предусмотренному договором, заказчик проинформировал о начислении неустойки в размере 95 911 руб. и ее удержании из стоимости, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Факт получения заявления о зачёте истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65).

Как указано в п. 7 Письма ВАС N 65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Кроме того, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В соответствии с п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащей оплате истцу за выполненные работы, составляет 646 183 руб. 64 коп., а именно:

- 755 594 руб. 64 коп. (сумма неоплаченных работ) - 95 911 руб. (договорная неустойка по п. 18.2) -13 500 руб. (частичная оплата).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 646 183 руб. 64 коп.

Расчета суммы процентов с учетом частичной оплаты задолженности истец суду не представил. При этом у суда отсутствует обязанность проведение указанного расчета процентов за участника спорного правоотношения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части требований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 646 183 руб. 64 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-193265/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова