Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 03АП-915/22 по делу N А33-29209/2021

г. Красноярск

28 апреля 2022 г.

Дело N А33-29209/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский Завод Энергоустановок" (ИНН 7422036304, ОГРН 1057410009403) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года (резолютивная часть решения от 13 января 2022 года) по делу N А33-29209/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - истец, ООО "Рн-Ванкор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский Завод Энергоустановок" (далее - ответчик, ООО "ОЗЭУ") о взыскании суммы штрафных санкций в размере 466 264, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С ООО "ОЗЭУ" в пользу "РН-Ванкор" взыскао 280 000 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 12 325 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РН-Ванкор" (покупатель) и ООО "ОЗЭУ" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 24.09.2018 N В060318/2300Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение N 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры на поставку зданий различного назначения (далее - закупочная процедура).

Номенклатурные позиции, подлежащие поставке по договору, определены в прейскуранте цен (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора, точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются следующим образом: покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме приложения N 2 к договору. Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления отгрузочной разнарядки по электронной почте. Цена и стоимость товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии со статьей 2 договора с использованием прейскуранта цен действующего в момент направления отгрузочной разнарядки (пункт 3.4.1 договора). Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 3.4.3 договора, срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее - базовый срок поставки) за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара. Базовый срок поставки устанавливается для каждой номенклатурной позиции (группы позиции). Для одной номенклатурной позиции (группы позиций) может быть установлено несколько базовых сроков поставки в зависимости от количества товара, подлежащего поставке, и в зависимости от станции назначения.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Оплата за поставленный товар в размере 100% от стоимости поставляемого товара осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в отгрузочной разнарядке. Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных договором/отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация (пункт 8.1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В приложении N 1 от 24.09.2018 к договору сторонами согласован прейскурант цен в период 24.09.2018 - 31.12.2021, стоимость товара - 6015254.,23 руб., сроки поставки - апрель 2019 г. В пункте 7 приложения 1 к договору поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания приложения предоставить покупателю для согласования полный комплект проектно-конструкторской документации на товар.

Как следует из материалов дела, проектно-конструкторская документация на изготавливаемое оборудование предоставлена на согласование письмом исх. 252-19/ОС от 27.02.2019.

По товарной накладной от 28.06.2019 N 212 товар передан истцу 15.07.2019.

Платежным поручением от 29.08.2019 N 669 истец оплатил стоимость товара.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации истец начислил неустойку за период с 01.05.2019 по 14.07.2019 в размере 411 264,40 руб. и за период с 03.01.2019 по 27.02.2019 в размере 55 000 руб. соответственно.

В претензии от 24.12.2020 N РНВ-49152 истец просил оплатить 466264,40 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации и поставки товара.

В ответе от 24.02.2021 N 131/ОЗЭУ ответчик указал, что основания для применения ответственности отсутствуют.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом установив основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения, характерные для договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в отгрузочной разнарядке. Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В пункте 7 приложения N 1 к договору поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания приложения предоставить покупателю для согласования полный комплект проектно-конструкторской документации на товар.

Покупатель, в свою очередь, обязался в течение 10 дней с даты подписания договора сообщить поставщику название проектного института и контактное лицо проектного института.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Подписывая договор поставки ни одна из сторон не указала дату его подписания, отличную от даты, указанной в договоре - 24.09.2018.

Доказательств заключения договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, истцом также не предъявлено.

Истцом не представлено и доказательств того, что посредством электронной связи одна из сторон направила другой стороне оферту, а последняя акцептовала ее.

Доводы ООО "РН-Ванкор" о том, что оригинал договора, подписанный истцом, был получен ответчиком - 04.12.2018, в связи чем, договор считается заключенным с указанной даты, нельзя признать обоснованным, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая дату заключения договора - 24.09.2018 и пункт 7 приложения N 1 к договору истец обязан был сообщить поставщику название проектного института и контактное лицо проектного института в срок до 08.10.2018.

Из материалов дела следует, что название проектного института и контактное лицо, были сообщены ответчику письмом исх. N РНВ-44511 от 14.11.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства стали причиной нарушения поставщиком срока предоставления проектно-конструкторской документации и сроков поставки товара.

В пункте 7 приложения N 1 к договору поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания приложения предоставить покупателю для согласования полный комплект проектно-конструкторской документации на товар.

Из условий заключенного договора не следует, что срок предоставления проектно-конструкторской документации исчисляется с даты указания проектного института. Напротив, такой срок рассчитывается с даты подписания приложения к договору.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 поставщик предоставляет покупателю график разработки проектной документации в течение 10 дней с даты подписания договора. Анализ условий договора указывает на то, что согласование проектной документации является итоговым итоговых этапах ее разработки в рамках обязательств, принятых на себя поставщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщиком был представлен график разработки проектной документации, позволяющий сделать вывод о соблюдении им промежуточных сроков выполнения работ по изготовлению соответствующей документации до этапа согласования с проектной организацией. Доказательств того, что поставщиком предприняты все необходимые и достаточные действия по разработке документации на предшествующих этапах и только позднее получение письма исх. N РНВ-44511 от 14.11.2018 явилось единственной причиной просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

К отзыву на исковое заявление представлено письмо ООО "ОЗЭУ" от 10.12.2018 исх. N 1650-18/ОС, в котором поставщик указывает на то, что срок разработки сдвинулись по причине необходимости решения технических вопросов совместно с поставщиками оборудования касательно находящихся в составе оборудования систем автоматического пожаротушения.

Таким образом, сам ответчик указывает на наличие обстоятельств, влияющих на сроки исполнения работ, которые по существу находятся в зоне его ответственности.

Как следует из материалов дела, ответным письмом от 22.11.2018 N 1538-18/ОС на письмо покупателя N РНВ-44511 от 14.11.2018 ответчик сообщил, что проектно-конструкторская документация будет предоставлена на согласование не позднее 05.12.2018.

Однако, проектно-конструкторская, в нарушение условий договора была представлена не в полном объеме - результаты рассмотрения направлены в адрес поставщика письмом от 27.12.2018 N РНВ-50512.

Повторно проектно-конструкторская документация была представлена поставщиком на согласование истцу письмом исх. N 072-19/ОС от 24.01.2019.

Проектно-конструкторская документации, в нарушение условий договора также была представлена не в полном объеме - результаты рассмотрения направлены истцом в адрес поставщика письмом от 01.02.2019 N РНВ-3772.

Полный объем проектно-конструкторская документации был получен на рассмотрение истцом в третьей ревизии - письмом исх. 252-19/ОС от 27.02.2019 (вх. N РНВ-8916 от 28.02.2019).

При этом из материалов дела следует, что длительное согласование конструкторской документации обусловлено неоднократными замечаниями в отношении ее содержания со стороны проектного института и покупателя. Каких-либо возражений на замечания, покупателем не были заявлены, напротив, они устранялись по мере их поступления.

Принимая договорные обязательства, ответчик, должен был оценить риски непредставления документов в установленный срок. Подписав приложением N 1 к договору, поставщик тем самым подтвердил, что в любом случае в состоянии изготовить конструкторскую документацию не позднее 30 дней с момента заключения договора. Каких-либо исключений, дополнительных условий, приложение N 1 к договору не содержит.

Покупатель и проектный институт рассматривали документацию в разумные сроки, что подтверждается материалами электронной переписки сторон по согласованию конструкторской документации. Из представленной электронной переписки следует, что с учетом дат направления покупателем писем о предоставлении документации, покупателем и проектным институтом достаточно оперативно давались ответы о полноте и комплектности документов. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение покупателя либо проектного института, выраженных в необоснованном и недобросовестном затягивании процесса согласования документации, что прямым образом повлияло на соблюдение поставщиком сроков, в дело не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие нарушений со стороны ООО "Рн-Ванкор", и как следствие, отсутствие оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение срока предоставления проектно-конструкторской документации, истец заявил о взыскании 55 000 руб. неустойки за период с 03.01.2019 по 27.02.2019.

Несмотря на то, что поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора представить документацию, расчет неустойки истец производит с 03.01.2019, то есть спустя 50 дней с даты направления покупателем поставщику информации о наименовании проектного института, что является правом истца при определении размера гражданско-правовой ответственности. Такой расчет, исходя из обстоятельств спора, не нарушает прав и законных интересов.

В случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных договором/отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация (пункт 8.1.4 договора).

Факт нарушения ответчиком срока предоставления проектно-конструкторской документации установлен судом на основании материалов дела.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению проектно-конструкторской документации, проверив расчет штрафа в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение поставщиком срока предоставления проектно-конструкторской документации заявлено обоснованно.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара истец также начислил неустойку за период с 01.05.2019 по 14.07.2019 в размере 411 264,40 руб.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован сроки поставки - апрель 2019года.

По товарной накладной от 28.06.2019 N 212 товар стоимостью 5 557 627,12 руб. передан истцу 15.07.2019.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен судом на основании материалов дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что причины, по которым конструкторская документация, а также товар не были изготовлены и переданы покупателю своевременно, связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим покупателем: конструкторская документация предоставлялась неполной и с недочетами, что повлекло длительный срок ее согласования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "РН-Ванкор".

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки заявленной ко взысканию за нарушение сроков поставки товара до 250 000 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации до 30 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Рн-Ванкор" частично на сумму 280 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает правовых оснований для большего снижения неустойки.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года (резолютивная часть решения от 13 января 2022 года) по делу N А33-29209/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров