Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 05АП-1694/22 по делу N А59-6025/2021

г. Владивосток

28 апреля 2022 г.

Дело N А59-6025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-1694/2022

на решение от 03.02.2022

судьи Т.Н.Титова

по делу N А59-6025/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Электросервис", Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей"

о признании незаконным предупреждения от 06.08.2021 N 08-3118,

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска - Син Александр по доверенности от 23.03.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 23732),

от муниципального унитарного предприятия "Электросервис" - Син Александр по доверенности от 12.04.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 23732),

от Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей" - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании незаконным Предупреждения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 06.08.2021 N 08-3118 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.02.2022, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность оспариваемого предупреждения ввиду необоснованного вывода антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, о создании дискриминационных условий и воспрепятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов путем передачи объектов электросетевого хозяйства одному лицу без проведения конкурсных процедур. Настаивает на праве собственника муниципального имущества передать в хозяйственное ведение созданного им унитарного предприятия любое движимое или недвижимое имущество, за исключение определенных законом случаев, учитывая тот факт, что содержание указанных объектов относится к вопросам местного значения. По мнению Администрации, способы расходования бюджетных средств в связи с решением вопросов местного значения не исчерпываются осуществлением закупок товаров работ и услуг для муниципальных нужд в соответствии с Законом о контрактной систем. Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрены иные полномочия органов местного самоуправления местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

МУП "Электросервис", в представленном суду, письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель апеллянта и МУП "Электросервис" настаивал на отмене оспариваемого судебного акта по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и отзыве МУП "Электросервис".

Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей", УФАС по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ассоциация "Сахалинстрой" обратилась в УФАС по Сахалинской области с заявлением, указывающим на признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно на тот факт, что финансирование работ и услуг по содержанию, реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения, световой наружной иллюминации и светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" осуществляется не путем определения их исполнителя в соответствии с Законом о контрактной системе, а на основании принятых Администрацией г. Южно-Сахалинска постановлений N 1208-па от 28.04.2021, N 1264 от 29.04.2016, в соответствии с которыми МУП "Электросервис" без участия в конкурентных процедурах получило единоличный доступ к бюджетным средствам на содержание переданного ему в хозяйственное ведение указанного "имущества.

06.08.2021 по факту выявления признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ, выраженных в отказе от определения исполнителя работ (услуг) по содержанию, реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения, световой наружной иллюминации и светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", путем проведения закупок работ, услуг в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), УФАС по Сахалинской области на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало в адрес Администрации предупреждение о необходимости прекращения указанного бездействия путем определения исполнителя указанных работ, услуг в порядке, предусмотренном Законом N44-ФЗ, в течение 30 рабочих дней со дня поступления предупреждения.

Не согласившись с выданным предупреждением, Администрация, посчитав его нарушающим права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения, посчитал, что оно отвечает требованиям статьи 39.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Под конкуренцией в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В целях решения вопросов местного значения муниципальные образования наделены полномочиями по созданию муниципальных предприятий на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинск от 13.05.2021 N 800 создано муниципальное унитарное предприятие "Электросервис".

Согласно Уставу предприятия МУП "Электросервис" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в целях решения вопросов местного значения городского округа.

Согласно договору N 83 от 27.05.2011, в редакции соглашений N 47 от 18.09.2015, N 48 от 15.10.2015, и приложений к договору, за муниципальным унитарным предприятием "Электросервис" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, в частности, пункты питания наружного освещения, светофорные объекты, наружное освещение, праздничная иллюминация (фейерверки, гирлянды, арки, колонны и т.д.).

Решением Думы Города Южно-Сахалинска от 28.07.2021 N 663/29-21-6 предусмотрено возмещение затрат по реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения и праздничной иллюминации, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск".

В связи с чем, Администрацией приняты постановления от 29.04.2016 N 1264, от 28.04.2021 N 1208-па, в соответствии с которыми из местного бюджета предприятию выделяются денежные средства, которые идут на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ, оказании услуг в рамках уставной деятельности предприятия, то есть МУП "Электросервис" является получателем бюджетных средств, необходимых для содержания муниципального имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных осуществляются за счет средств местного бюджета.

Поскольку содержание, реконструкция (модернизация) муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "Электросервис" осуществляется за счёт средств местного бюджета, расходование средств на данные цели должно осуществляться исключительно в соответствии с требованием законодательства о контрактной системе.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе закреплено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Также указанной нормой предусматривается возможность любого заинтересованного лица |стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

Как указывает "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Необеспечение конкурентных процедур со стороны органов власти приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на выполнение работ или оказание услуг, к участию в размещении заказа.

Действия администрации г. Южно-Сахалинска по выделению объектам бюджетных средств на финансовое обеспечение деятельности МУП "Электросервис" без проведения конкурентных процедур создают преимущественные условия ведения предприятием хозяйственной деятельности, и как следствие, могут приводить к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, что прямо запрещено положениями статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного Управлением был сделан вывод о наличии признаков нарушения администрацией г. Южно-Сахалинска части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выраженных в отказе от определения исполнителя работ (услуг) по содержанию, реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения, световой наружной иллюминации и светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", путем проведения закупок работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона антимонопольный орган выдает лицам, данным в части 1 настоящей статьи, предупреждения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 указанного Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, с изменениями внесенными приказами ФАС России от 21.03.2013 N 176/13, от 12.03.2013 N 142/13.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно которому статья 39.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях Администрация признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном предоставлении спорных объектов в хозяйственное ведение МУП "Электоросекрви" без проведения торгов.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Поскольку, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужило решение о предоставлении объектов электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, в частности, пункты питания наружного освещения, светофорные объекты, наружное освещение, праздничная иллюминация (фейерверки, гирлянды, арки, колонны и т.д.). в хозяйственное ведение МУП "Электоросекрви" без проведения торгов, в этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано УФАС по Сахалинской области правомерно в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Анализ оспариваемого предупреждения от 06.08.2021 N 08-3118 свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ элементов.

Так, в данном предупреждении указано на наличие в действиях Администрации признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства путем определения исполнителя спорных работ, услуг в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Выдавая оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган не устанавливал факт совершения Администрацией правонарушения, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются в порядке, предусмотренном главой 9 Закона N 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение содержит лишь предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства.

Коллегия также отмечает, что предупреждение это акт, предшествующий вынесению решения соответствующего уполномоченного органа и неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого предупреждения, а также нарушения прав и законных интересов Администрации, в связи с чем, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правого значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2022 по делу N А59-6025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина