Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16860/22 по делу N А40-227240/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-227240/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Ким,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ареал АВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года

по делу N А40- 227240/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ареал АВ"

(ОГРН: 5087746431064, ИНН: 7722663120)

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 774830.

УСТАНОВИЛ:

Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ареал АВ" (далее - ООО "Ареал АВ", ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 774830.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10 июля 2021 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная д. 44, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. Приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждают факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830, исключительные права на который принадлежат истцу на основании выписки ФИПС на товарный знак N 774830.

Однако истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Спорный товар, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу, приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика, который позволяет идентифицировать продавца.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

При этом представленные в материалы дела чек с реквизитами ответчика, видеозапись и фото товара составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Таким образом, совокупность доказательств - чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи и фотографии товара - подтверждают факт продажи товара от имени ответчика.

На спорном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 774830.

Так, истец посчитал обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарный знак соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлено также требование о взыскании с ответчика расходов в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере 4 000 рублей, судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 650 рублей, почтовых расходов в размере 141 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки позиции заявителя, истцом представленными в материалы дела доказательствами, подтверждён факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 774830.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поставщиков продукции, конкретного ходатайства с указанием данных лиц материалы дела не содержат.

Довод о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку указанные положения закона подлежат применению в отношении неустойки, в настоящем же деле с ответчика истец взыскивает компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Размер взысканной компенсации установлен с учётом обстоятельств настоящего дела и по существу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на то, что представленную на диске видеозапись подлежит исследовать только в судебном заседании отклоняется, поскольку никаких препятствий для исследования судом первой инстанции диска с видеозаписью в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось, исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции данное доказательство учтено и ему дана оценка наряду с остальными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-227240/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ареал АВ" (ОГРН: 5087746431064) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Ким