|
27 апреля 2022 г.
|
Дело N А56-112230/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.
при участии:
от ООО "ВТЛ" представитель Будкина И.В., доверенность от 28.12.2021;
от Банка ВТБ (ПАО) представитель Кузнецова К.В., доверенность от 23.09.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7813/2022) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-112230/2021, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Водных Технологий" несостоятельным (банкротом),
третье лицо: акционерное общество Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс",
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ВТЛ" несостоятельным (банкротом).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привечено АО НПП "Биотехпрогресс".
Определением от 10.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, производство по делу прекратил.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно отзыву ООО "ВТЛ" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника и кредитора, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что кредитором (гарант) и АО НПП "Биотехпрогресс" (принципал) заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий от 15.09.2016 N 26-04/16, по условиям которого гарант рассматривает направленные принципалом заявления на выдачу банковской гарантии/заявления на изменение условий банковской гарантии и выдает гарантии/изменения гарантии в порядке и на условиях, указанных в генеральном соглашении, а принципал обязуется возмещать суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать вознаграждение за выдачу гарантий и исполнять иные обязательства, предусмотренные генеральным соглашением, в порядке и в сроки, определенные договором банковской гарантии.
Банком ВТБ (ПАО) выданы и исполнены банковские гарантии от 12.05.2017 N IGR17/NWHD/0013, N IGR17/NWHD/0014, N IGR17/NWHD/0015, от 27.11.2017 N IGR17/NW62/0100, N IGR17/NW62/0101 и от 28.11.2017 N IGR17/NW62/0102, N IGR17/NW62/0103 на сумму 342 160 673,86 руб.
АО НПП "Биотехпрогресс" не исполнены обязательства на сумму 345 352 320,36 руб., из которых: 342 160 673,86 руб. - сумма невозмещенных платежей по гарантиям, 2 072 300,30 руб. - непогашенная комиссия за выдачу банковских гарантий, 30 620,42 руб. - непогашенная комиссионная плата за пользование денежными средствами по банковским гарантиям, 1 088 725,78 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-81401/2019/тр.32, от 01.10.2020 по делу N А56-81401/2019/тр.71 и от 12.04.2021 по делу N А56-81401/2019/тр.72 указанные требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов АО НПП "Биотехпрогресс".
В обеспечение исполнения обязательств АО НПП "Биотехпрогресс" по генеральному соглашению Банком ВТБ (ПАО) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 30.09.2016 N 26-04/2/16, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с АО НПП "Биотехпрогресс" за исполнение последним своих обязательств по генеральному соглашению. Договора вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет с даты окончательного погашения обязательств АО НПП "Биотехпрогресс" по договору банковской гарантии (пункт 5.1 договора от 30.09.2016 N 26-04/2/16).
Неисполнение должником требования Банка ВТБ (ПАО) по договору поручительства от 30.09.2016 N 26-04/2/16 послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о пор
