Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2513/22 по делу N А45-32833/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-32833/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-2513/2022) индивидуального предпринимателя Константинова Максима Александровича на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32833/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.А. Петрова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая ремесленная пивоварня" (ИНН 5404040495 ОГРН 1165476139179 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, Сухарная ул., д. 35 к. главный обувного производства, этаж 1) к индивидуальному предпринимателю Константинову Максиму Александровичу (ИНН 544105994116) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 60 549 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 25.11.2021 в размере 1 788 рублей 42 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая ремесленная пивоварня" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Константинову Максиму Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 60 549 рублей задолженности, 1 788 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 25.11.2021, с последующим их начислением до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является необоснованным.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными N 331 от 27.04.2021 на сумму 13 150 рублей, N 354 от 11.05.2021 на сумму 3 750 рублей, N 355 от 11.05.2021 на сумму 3 750 рублей, N 366 от 12.05.2021 на сумму 4 700 рублей, N 382 от 18.05.2021 на сумму 13 150 рублей, N 517 от 15.07.2021 на сумму 13 150 рублей, N 537 от 30.07.2021 на сумму 12 650 рублей.

Указанными универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными между сторонами было согласовано наименование и количество переданного товара, следовательно, условие о товаре по договору купли-продажи между истцом и ответчиком считается согласованным.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар не была произведена надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию N 03/20 от 20.07.2021 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, удовлетворение исковых требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства направлено на реализацию заложенных законодателем механизмов защиты нарушенных имущественных прав кредиторов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Максима Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров