Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-5113/22 по делу N А41-59882/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-59882/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдоставка 38"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 февраля 2022 года по делу N А41-59882/21,

по иску акционерного общества "Рефсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русдоставка 38"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - АО "Рефсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русдоставка 38" (далее - ООО "Русдоставка 38", ответчик) о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в сумме 524 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-59882/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русдоставка 38" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года между ООО "Русдоставка 38" (заказчик) и АО "Рефсервис" (исполнитель) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками N РЮ-6/60/2020/ПОФ, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 03.06.2020 N 1, от 02.07.2020 N 3 и N 4, от 04.08.2020 N 4 исполнителем были предоставлены под погрузку на станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги вагоны, Чунояр, Тамтачет Красноярской железной дороги 4 вагона-термоса и 4 вагона ИВ- термоса, которые прибыли на станции погрузки в июне-августе 2020 года.

Согласно пунктам 49 и 50 Правил (в редакции, утв. Приказом АО "РЕФСЕРВИС" от 27.12.2019 N РД-1/420) заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

По данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток.

Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава.

Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагоны простаивали под погрузкой 203 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 179 суток.

Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 524 750 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2020 N РИД-7/162 об оплате неустойки на сумму 524 750 руб.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Рефсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru) (далее - Правила) в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава.

На основании подпункта 2 пункта 89 Правил истец начислил ответчику неустойку за непроизводительный простой вагонов в сумме 524 750 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 17.04.2020 к указанному выше договору N РЮ-6/60/2020/ПОФ подлежит отклонению, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось, а арбитражный апелляционный суд в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не вправе принимать новые доказательства.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-59882/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская