Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19406/22 по делу N А40-263857/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-263857/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аскорд-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-263857/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Аскорд-М" (ИНН 7703370826, 115093, город Москва, улица Большая Серпуховская, 44)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ИНН 7709083955)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-263857/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Аскорд-М" (далее - общество) об оспаривании постановления Объединении административно-технической инспекции города Москвы (далее - административный орган) 29.09.2021 N 21-44-В10-00330/01 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2. КоАП города Москвы, предписания от 08.09.2021 N21-44-В10-00330/01.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.8.2 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозицией ч.1 ст.8.2 КоАП города Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Применительно к диспозиции, предусмотренной ч.1 ст.8.2. КоАП города Москвы, в нарушение п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, обществом допущено нарушение внешнего вида и содержания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, а именно: отслоение штукатурного и красочного слоя, повреждение плиточной облицовки цоколя, наличие поросли на фасаде здания, повреждение оконного наличника, общее загрязнение фасада.

В соответствии с пунктом 10.11 Правил, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

По данным Росреестра правообладателем нежилого помещения в здании по указанному адресу является ООО "Аскорд-М".

Таким образом, ответственной организацией за содержание внешних поверхностей здания является ООО "Аскорд-М".

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.09.2021 N 21-44-В 10-00330/01, иными материалами административного дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП города Москвы с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.8.2 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.2. КоАП города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

08.09.2021 обществу выдано предписание N 21-41-В10-00330/01, согласно которому обществу предписано привести фасад здания в надлежащее состояние.

В предписании указан адрес нарушения, на котором выявлены нарушения.

В предписании указаны требования, которые предписывается совершить обществу: привести фасад здания в надлежащее состояние.

В предписании указан срок устранения нарушения: 01.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание от 08.09.2021 N 21-41-В10-00330/01 отвечает требованиям действующего законодательства, и является полностью исполнимым.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

ООО "Аскорд-М" в апелляционной жалобе ссылается, что площадь всего здания, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Б Серпуховская, д. 44, составляет 4227 кв.м, при этом общество занимает помещение в подвале площадью 158,3 кв.м

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.12.15 N 794-ПП "О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" установлен порядок проведения ремонта общего имущества в доме (фасада).

Наличие других правообладателей помещений в здании не освобождает одного из них от обязанности содержать общее имущество (фасад) в надлежащем состоянии, ровно как и не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение.

В случае невозможности провести ремонт за счет собственных средств собственник (правообладатель) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем), ходатайствует перед Департаментом капитального ремонта города Москвы о проведении ремонта за счет средств бюджета, при этом финансирует проведение ремонта в размере пропорционально занимаемой площади.

Таким образом, сособственники несут бремя содержания фасада пропорционально занимаемой ими площади в здании вне зависимости от места расположения этих помещений в самом здании.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по содержанию внешнего вида всего здания возлагается на ООО "Аскорд-М".

Следовательно, общество не может быть освобождено от исполнения положений п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, от привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.2. КоАП города Москвы.

Довод заявителя о том, что с августа 2021 в здании ведутся ремонтные работы, а также работы по ремонту фасада, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не подтвержден документально и противоречит материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, на момент обследования (11.08.2021) инспектором ОАТИ проведение ремонтных работ не зафиксировано, данный факт подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что пропуск срока обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-263857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин