Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-1568/24 по делу N А41-46849/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-46849/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Атлетика" - Бондарь О.А. по доверенности от 21.07.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идея Крым" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-46849/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлетика" (далее - ООО "Атлетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Крым" (далее - ООО "Идея Крым", ответчик) о взыскании 185 084, 16 руб. задолженности, 70 212, 48 руб. неустойки, 8 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Идея Крым" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Идея Крым".

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютер) заключен дистрибьютерский договор N 37-АТ/20, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать товар в собственность дистрибьютера, для дальнейшей реализации, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а последний принять товар и оплатить его на условиях, определенных в настоящем договоре.

Во исполнение условия договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 215 241 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N 909 от 02.09.2021 на сумму 34 281 руб., N 236 от 25.02.2022 на сумму 116 103 руб., N 387 от 14.04.2022 на сумму 64 857 руб., подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью организации.

Однако оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность, с учетом причитающейся истцу премии (15 907, 84 руб.) составляет 185 084, 16 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Исходя из положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1. договора оплата по договору осуществляется с отсрочкой платежа 40 (Сорок) календарных дней, со дня фактического получения.

В нарушение положения, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сумма задолженности в размере 34 281 руб. по УПД N 909 от 02.09.2021 в полном объеме оплачена платежным поручением N 246 от 06.05.2022.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном платежном поручении об оплате в назначении платежа не указано, что оплата осуществляется по УПД N 909 от 02.09.2021.

Довод ответчика о том, что при предъявлении иска, истцом не учтены встречные обязательства перед ответчиком по выплате премии на сумму 15 907, 84 руб., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены истцом 19.10.2023, а именно: размер задолженности уменьшен на указанную сумму.

Ответчик указывает на то, что, в соответствии с условиями п. 6.1. Договора Дистрибьютор вправе отказаться от приемки товара, поставленного Поставщиком в случае поставки товара, промаркированного штрих-кодом, несоответствующим законодательству РФ или без штрих-кода, а также поставки товара, промаркированного штриховым кодом, который не считывается соответствующим специальным устройством (сканером) Дистрибьютора; а также в случае, если в процессе подготовки к реализации обнаружено не соответствие качества товара или товар имеет скрытые недостатки;

В процессе подготовки товара к реализации Ответчиком были выявлены недостатки поставленного товара. Стоимость товара, в котором выявлены недостатки, составила 79 584, 38 руб.

Ответчиком составлен Акт о недостатках товара, который был направлен истцу в соответствии с условиями Договора по электронной почте. Факт получения истцом претензий относительно несоответствия товара подтверждается перепиской сторон в электронной форме.

Согласно условиям Договора в случаях выявления недостатков, Дистрибьютор в праве принять на хранение такой товар, который остается в собственности Поставщика, а Поставщик обязан заменить такой товар или документы в течение трех рабочих дней с момента поставки. При этом Поставщик оплачивает Дистрибьютору стоимость хранения принятого на хранение товара из расчета 1% от стоимости принятого на хранение товара за каждый день хранения товара. Днем хранения товара считается каждый календарный день, в течение которого товар находился у Дистрибьютора на ответственном хранении. При этом каждый неполный день хранения товара засчитывается за 1 день.

Как следует из переписки сторон, сведения о том, что ответчиком выявлены недостатки товара на сумму 79 584, 38 руб. были получены истцом 15.02.2023.

В течение 3 рабочих дней, в соответствии с условиями договора, товар заменен не был. Товар до настоящего времени находится у ответчика.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с условиями Договора с 21.02.2023 товар на сумму 79 584, 38 руб. был принят ответчиком на хранение.

Таким образом, у истца возникла обязанность перед ответчиком по оплате услуг хранения за период с 21.02.2023 по 06.07.2023 в сумме 108 234, 75 руб. (79 584, 38 руб. * 1% * 136 дней).

07.07.2023 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете указанной задолженности истца перед ответчиком в счет обязательств ответчика перед истцом за поставленный товар.

По мнению ответчика, его обязательства в сумме 108 234, 75 руб. прекращены зачетом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6) указано, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В п. 19 Постановления N 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В п. 14 Постановления N 6 разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Так, особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств основного и встречного.

Следовательно, при отсутствии обязательства у одной из сторон не может повлечь прекращения взаимных обязательств зачетом, поскольку условием для применения ст. 410 ГК РФ является наличие встречных требований.

Правила ст. 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований. Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

В силу ст. 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Возражая против указанного зачета, истец указал, что 14.12.2022 на электронный адрес истца действительно поступило письмо от ответчика с вложением файлов в формате xls, которые не заполнены надлежащим образом и в них не указано, что Товар не соответствует качеству. Указанные документы не подписаны и не заверены печатью, соответственно не могут являться юридически значимыми. В сопроводительном письме ответчик не упоминает о некачественности Товара и в самом акте это не указывает. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не имел каких-либо возражений о возврате Товара являются необоснованными.

Акт о несоответствии Товара от 16.12.2022 истцу не направлялся, ответчик не представил доказательств о том, что истец получил указанный акт, о его существовании истец узнал, из материалов дела, так же указанный акт содержит явные расхождения и за двоение сумм и количества Товара, а именно: Товар FIT-RX Мульти-вумэн 4630018861476 в количестве 6 штук на сумму 2 145 руб. в п. 1 акта повторяется в п. 9 этого же акта в количестве 6 штук на сумму 2 145 руб., и в п. 15 в количестве 1 штуки на сумму 357, 50 руб., однако, согласно У11Д N 387 от 14.04.2022 года указанный Товар отгружен в количестве 6 штук на сумму 3 744 руб. Товар FIT-RX Флеке Суппорт 4630018861711 в п. 2 акта в количестве 6 штук на сумму 3 510 руб.. повторяется и задваивается в п. 10 в количестве 11 штук на сумму 10 725 руб.. что противоречит УПД N 387 от 14.04.2022, где отгружено 6 штук указанного Товара на сумму 5 850 руб.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не представил ни одного доказательства несоответствия Товара качеству (фото, видео), что является обычной практикой делового оборота.

14.02.2023 ответчик прислал документ на возврат Товара с указанием срока годности Товара датированного 2021 годом, что соответствует фактическим обстоятельствам спора, так как в устных переговорах и в переписке, речь о возврате шла исключительно, о Товаре надлежащего качества и с адекватным сроком годности. Истец был готов пойти навстречу и уменьшить долг ответчика, путем возврата Товара надлежащего качества, однако в связи с тем, что ответчик тянул и поздно прислал список товара на возврат, когда срок годности Товара уже подошел к концу, в связи, с чем, уменьшение долга путем возврата качественного товара, не возможно. Однако о том, что Товар не соответствует качеству ответчиком в данном письме не упоминалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств ответчика прекращенными путем зачета, поскольку при отсутствии обязательства у одной из сторон не может повлечь прекращения взаимных обязательств зачетом, поскольку условием для применения ст. 410 ГК РФ является наличие встречных требований.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 185 084, 16 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 212, 48 руб. за период с 02.10.2022 по 24.10.2023 на основании пункта 7.1 договора, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку расчет истца является верным. Ответчик в данной части в апелляционной жалобе возражений не приводит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-46849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова