Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17252/22 по делу N А40-234365/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-234365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-234365/21

по заявлению ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1) ООО "Швейный мир",

2) АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов"

о признании незаконными и отмене решение и предписание от 30.07.2021 N 17/06/106-818-2021

при участии:

от заявителя:	Проданов А.А. по доверенности от 17.01.2022;
от заинтересованного лица:	Демидкина Н.С. по доверенности от 22.12.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также - ФКУ "УОУМТС МВД России", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее также - ФАС России, заинтересованное лицо) от 30.07.2021 N 17/06/106-818-2021.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемый судебный акт.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Швейный мир" (далее также - общество) обратилось в адрес ФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии ФКУ "УОУМТС МВД России" (далее также - аукционная комиссия) при проведении учреждением, аукционной комиссией, АО "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку футболок белого цвета (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС) 0362100026221000191) (далее также - аукцион).

По результатам проверки изложенных в жалобе общества сведений Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее также - Комиссия ФАС России) принято решение от 30.07.2021 N 17/06/106-818-2021, которым жалоба ООО "Швейный мир" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), а в действиях аукционной комиссии - ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

В целях устранения выявленных нарушений антимонопольным органом заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание от 30.07.2021 N 17/06/106-818-2021.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ФКУ "УОУМТС МВД России" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в составе второй части заявки на участие в аукционе представило документы, соответствующие объекту закупки, а именно: выписку из реестра с реестровым номером N 717\24\2021 на фуфайку трикотажную (футболку) мужскую, белую, изготовленную в соответствии с ТУ 8411-001-08836809-2007 (далее также - выписка).

Между тем согласно доводам заявителя заявка общества, а также заявки участников закупки с номерами "216", "116", "198", "155", "69" признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе ввиду того, что в соответствии с представленными участниками закупки выписками товар изготовлен по ТУ 8411-001-08836809-2007, в то время как заказчику требуется "футболка белого цвета, изготовленная по ТУ 8411-001- 08836809-2007, изв. 1".

В качестве обоснования для отклонения заявок участников по данному основанию, заказчик ссылается на то, что извещением N 1 от 12.05.2016 об изменении ТУ 8411-001-08836809-2007 определены условные наименования цветов и номера цветов по цветовому справочнику Pantone, изменены требования к технологическим особенностям обработки футболок, а также внесены другие существенные изменения в технические условия, требуемые в техническом задании документации об аукционе.

При этом без акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на новые (измененные) компоненты, используемые в производстве продукции, она не может считаться продукцией российского происхождения.

Принимая во внимание данные Минпромторгом России в письме от 05.06.2020 N 39247/12 разъяснения некоторых положений постановлений Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и отклоняя указанные выше доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В выписке для идентификации товара используется его наименование, код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) и код классификатора товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) (далее также - коды).

Таким образом, наименование и коды продукции, планируемой к закупке (содержащейся в документации о закупке), должны совпадать с наименованием и кодами продукции, указанными в заявке на участие в закупке, а также в выписке.

Согласно представленным в ЕИС сведениям заказчиком к закупке планируется товар с ОКПД 2 - 14.14.30.110.

Характеристики товара, необходимые заказчику для определения соответствия предлагаемого участниками товара "футболка белого цвета" его потребностям, установлены заказчиком в п.24 информационной карты документации об аукционе, при этом обществом в составе заявки предложен товар, полностью соответствующий требованиям документации об аукционе.

При таких данных соответствие поставляемых товаров ГОСТ и ТУ, указанным в заключении о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, определяется на этапе исполнения контракта, при этом выписка из реестра является документом, подтверждающим производство товаров на территории Российской Федерации.

Более того, суд также обоснованно отметил в своем решении, что ТУ 8572-228-08836809-2014 введены в действие 20.04.2007, изменения в указанные ТУ введены извещением N 1 от 12.05.2016. Реестровая запись N 717\24\2021 в отношении объекта закупки "фуфайка трикотажная (футболка) мужская, белая" по ТУ 8572-228-08836809-2014 внесена в реестр 14.05.2021.

При этом действующим законодательством на участника закупки (производителя) не возложена обязанность по внесению изменений в реестровую запись при введении заказчиком изменений в ТУ.

Кроме того, ОКПД 2 товара в результате введения изменений заказчиком в ТУ не поменялся.

Действующее законодательство о стандартизации не содержит запрета на внесение заказчиками изменений в ТУ, сведения о которых содержатся в реестре российской промышленной продукции, вместе с тем законодательство о контрактной системе в сфере закупок не возлагает обязанность на поставщика (подрядчика, исполнителя) либо производителя реагировать на подобные изменения путем внесения соответствующих сведений в реестр российской промышленной продукции, поскольку именно выписка является документом, подтверждающим производство продукции на территории Российской Федерации в соответствии с существующими ТУ.

При этом ТУ 8572-228-08836809-2014 не отменены, недействительными не признаны. Продукция, включенная в реестр на основании указанных ТУ, производится изготовителями.

Таким образом, довод заказчика о несоответствии предложенного обществом товара требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество при подаче заявки в первой части дало согласие на поставку товара, соответствующего требованиям документации об аукционе, а также указало, что "футболка белого цвета" соответствует требованиям ТУ 8411-001-08836809-2007, изв. 1 (приложение N 2 к проекту государственного контракта) и во второй части заявки на участие в аукционе представило выписку из реестра российской промышленной продукции с реестровой записью N 717\24\2021, внесенной на основании заключения Минпромторга России N 38963/08 от 14.05.2021.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0362100026221000191-1 от 19.07.2021 аукционная комиссия допустила общество к участию в аукционе, признав первую часть заявки соответствующей требованиям документации об аукционе.

При этом суд также правомерно отклонил как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела довод заявителя о том, что при повторном проведении аукциона его победителем в составе второй части заявки была представлена выписка из реестра российской промышленной продукции (реестровая запись N 1292\19\2021 от 13.08.2021) на фуфайку трикотажную (футболку) мужскую, белую, изготовленную по ТУ 8411-001-08836809-2007, изв. 1 (что, по мнению заявителя, подтверждает реальность и выполнимость соблюдения требований документации об аукционе и Закона о контрактной системе в части предоставления участником закупки надлежащей заявки), поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона N 0362100026221000191-3, которым заявки общества, а также участников закупки с номерами "216", "116", "198", "155", "69" признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, составлен и размещен в ЕИС 21.07.2021.

Согласно сведениям реестра российской промышленной продукции (https://minpromtorg.gov.ru/) реестровая запись N 1292X19X2021 на фуфайку трикотажную (футболку) мужскую, белую, изготовленную по ТУ 8411-001-08836809-2007, изв. 1 внесена в указанный реестр 13.08.2021, то есть после принятия заказчиком решения о признании заявки общества не соответствующей требованиям п.3 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе и документации об аукционе, а также после размещения заказчиком в ЕИС извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.08.2021 N И01.

Таким образом, действия аукционной комиссии по принятию решения о признании второй части заявки общества, а также заявок участников закупки с номерами "216", "116", "198", "155", "69" не соответствуют требованиям документации об аукционе, Закона о контрактной системе и нарушают ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что действия заказчика нарушают п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что информация о наименовании и описании объекта закупки размещена заказчиком в документации об аукционе надлежащим образом, основан на неверном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе.

Документацией об аукционе предусмотрено, что объектом закупки является поставка футболок белого цвета (код ОКПД 2 - 14.14.30.110).

Пунктом 19 информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, а также инструкция по заполнению первой части заявки.

Так, первая часть заявки на участие в аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки установлены п.11 документации об аукционе, а также п.19 информационной карты.

При этом инструкцией документации об аукционе установлено, что при заполнении первой части заявки участник указывает: 1) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в п.24 "Требования к объекту закупки" информационной карты документации об электронном аукционе; 1.1) наименование страны происхождения товара.

В п.24 информационной карты установлены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки и показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, в том числе максимальные и (или) минимальные значения показателей, значения показателей, которые не могут изменяться, в соответстввии с ТУ 8411-001-08836809-2007, изв.1 (приложение N 2 к проекту государственного контракта).

Как установлено Комиссией ФАС России, ТУ 8411-001-08836809-2007 содержат, в том числе требования к товару, которые не являются конкретными характеристиками (например, поверхностная плотность полотна и др.)

Вместе с тем ТУ 8411-001-08836809-2007, изв.1 содержат требования к товару, не являющиеся конкретными характеристиками, при этом документацией об аукционе установлены требования о том, что при заполнении первой части заявки участник закупки обязан указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в п.24 информационной карты документации об аукционе.

Таким образом, действия заказчика, разместившего в документации об аукционе ненадлежащую информацию о наименовании и описании объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, обоснованно признаны антимонопольным органом нарушающими п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что информация об условиях контракта размещена заказчиком в документации об аукционе надлежащим образом, также основан на неверном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению в связи со следующим.

Установлено, что в пункте 2.3 проекта государственного контракта документации об аукционе предусмотрено, в том числе: 2.3. Размерно-ростовочный ряд (далее - ростовка) поставляемого вещевого имущества определяется и согласовывается заказчиком в пределах размерного ряда, установленного в технических условиях. 2.3.1. Ростовка поставляемого вещевого имущества считается определенной и согласованной с момента уведомления поставщика о требуемой заказчиком ростовке. 2.3.2. Поставщик считается надлежащим образом уведомленным о требуемой заказчиком ростовке с момента получения от заказчика письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты ростовки. 2.3.3. Ростовка должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 10 дней до момента начала срока поставки, установленного п.6.1 контракта.

В соответствии с п.6.1 проекта контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика, указанный в п.1.1 настоящего контракта, в течение 60 дней с момента заключения контракта (окончательный срок поставки товара).

Размерно-ростовочный ряд является характеристикой предлагаемого к поставке товара и установлен п.1.3 ТУ 8411-001-08836809-2007, при этом пункт 1.3 ТУ 8411-001-08836809-2007, изв.1 дополнен абзацем следующего содержания: "по требованию заказчика футболки могут изготавливаться больших и меньших размеров, ростов".

Согласно спецификации (приложение N 1 к проекту контракта) количество поставляемого товара 7999 штук.

В соответствии с требованиями п.2.3 проекта государственного контракта документации об аукционе характеристики товара, необходимые к поставке (размерно-ростовочный ряд), направляются заказчиком исполнителю не позднее, чем за 10 дней до момента начала срока поставки, то есть после заключения государственного контракта.

Таким образом, поскольку размерно-ростовочный ряд является характеристикой, определяющей соответствие предлагаемого к поставке товара, то на момент подачи заявки участникам закупки не представляется возможным однозначно определить его точные характеристики в количестве 7999 штук, с которыми товар требуется к поставке.

При таких обстоятельствах действия заказчика, разместившего ненадлежащую информацию об условиях контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, нарушают п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Оспариваемые решение и предписание вынесены ФАС России в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России от 30.07.2021 N 17/06/106-818-2021 являются законными, прав и законных интересов учреждения не нарушают.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Что касается довода подателя жалобы относительно заявленного суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, то суд правомерно отклонил указанное ходатайство заявителя, не признав приведенные им причины для отложения уважительными, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2022. При этом необходимо отметить, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности заранее предоставить суду первой инстанции необходимые, по его мнению, документы, в том числе путем их подачи в электронном виде через систему "Мой Арбитр", которой учреждение непосредственно воспользовалось при подаче указанного ходатайства об отложении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные доводам заявления, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-234365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина