Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-17631/22 по делу N А40-234365/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-234365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Кузыка А.С., представитель по доверенности от 22 декабря 2021 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Швейный мир" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 9 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 7 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-234365/21,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Швейный мир", акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, заказчик, учреждение) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 30 июля 2021 года по делу N 17/06/106-818-2021.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Швейный мир", решением ФАС России от 30 июля 2021 года по делу N 17/06/106-818-2021 в действиях учреждения при проведении электронного аукциона на поставку футболок белого цвета (закупка N 0362100026221000191) установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся, в том числе, в неправомерном отклонении заявки ООО "Швейный мир".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее.

Пунктом 1 частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с аукционной документацией заказчику требуется "футболка белого цвета, изготовленная по ТУ 8411-001-08836809-2007, изв. 1 (извещение N 1 от 12 мая 2016 года )".

Аукционной комиссией были отклонены заявки ряда участников ввиду того, что в соответствии с представленными участниками закупки выписками товар изготовлен по ТУ 8411-001-08836809-2007.

Установив, что продукция, изготовленная по действующему ТУ 8411-001-08836809-2007, предлагаемая ООО "Швейный мир", соответствует извещению N 1 от 12 мая 2016 года об изменении ТУ 8411-001-08836809-2007, содержится в реестре российской промышленной продукции, а ООО "Швейный мир" дало согласие на поставку товара, соответствующего требованиям документации об аукционе, суды пришли к выводу о том, что заявка отклонена неправомерно.

Судами отмечено, что ОКПД 2 товара в результате введения изменений заказчиком в ТУ не поменялся.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу А40-234365/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко