Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19449/22 по делу N А40-66203/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-66203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генетэк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-66203/19,

по иску ООО "ВСУМОВЕЦ" (ОГРН 1157746283584)

к ООО "СМУ-6" (ОГРН 1057746085341)

о взыскании 5 393 005 руб. 80 коп. - долга, пени и встречное исковое заявление о взыскании 3 478 647 руб. 79 коп. - неустойки

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от заявителя: Тюпина Е.И. по доверенности от 04.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Всумовец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СМУ-6" долга и пени в сумме 5 393 005 руб. 80 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 478 647 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 18.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск также удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда изменено в части размера неустойки по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-66203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Генетэк" полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "СМУ-6", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-66203/2019 от 18.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года апелляционная жалоба ООО "Генетэк" принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактической возможности осуществить подрядные работы в заявленном объеме.

Ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

03.02.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N Б-03/02/16, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса кладочных в соответствии с Приложением N 2 на строительном объекте, расположенном по адресу г. Москва, район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 9, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные истцом работы.

Стоимость работ по Договору, в соответствии с Приложением N 2 установлена в размере 17 136 196 руб.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется из фактически выполненного объема работ, подтвержденного КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 Договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком оплачены принятые работы на сумму 12 000 000 руб., остаток неоплаченной задолженности составляет 5 136 196 руб.

Сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору в соответствии с п. п. 11.2.1. и 11.2.3. Договора составляет 256 809 руб. 80 коп.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что в нарушение установленных Договором условий Работы выполнены 30.11.2016, что подтверждается актом выполненных работ N 4 по унифицированной форме КС-2 от 30.11.2016.

Согласно п. 11.1.1. Договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работы в полном объеме Генподрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком пени в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 17 136 196 руб. в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены N 1. Размер неустойки составил 3 478 647 руб. 79 коп.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции указал, что размер неустойки по Договору N Б-03/02/16 от 03.02.2016 за нарушение срока выполнения Работ за период с 11.05.2016 по 30.11.2016 включительно (всего 203 дня) составляет 3 478 647,79 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу, что размер неустойки за фактически просроченные работы по договору субподряда N Б-03/02/16 от 03.02.2016 составляет 1 345 405 руб. 19 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактической возможности осуществить подрядные работы в заявленном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По существу заявленных требований ИП Добриковой Е.А. (первоначального истца ООО "Всумовец") к ООО "Строитель" (до переименования ООО "Строительно-монтажное управление-6") по договорам подряда ООО "Генетэк" возражает, сообщает, что ранее не являлось лицом, участвующим в деле, и не могло представить возражения относительно заявленных требований.

Однако, ИП Добрикова Е.А. не являлась стороной договора подряда N Б-03/02/16 от 03 февраля 2016 г., не выполняла работ по указанному договору. Работы по договору подряда выполнял истец ООО "Всумовец", которое позднее уступило свои права требования по нему, подтвержденное вступившим в силу решением суда. Следовательно, ИП Добрикова Е.А. не была стороной договора подряда, как и не была соистцом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель же не являлся ни стороной договора, ни заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могли быть затронуты на момент вынесения решения суда по делу.

Кроме того, фактическая возможность осуществить истцом подрядные работы в заявленном объеме была проверена судом первой инстанции при рассмотрении дела, более того, ответчик по первоначальному иску не оспаривал сам факт выполнения истцом работ, но предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ, который был частично удовлетворен по итогам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций. Следовательно, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были полностью изучены материалы дела, им дана соответствующая правовая оценка, законность и обоснованность судебных актов не вызывают сомнения.

Также, ООО "Генетэк" не являлось стороной по делу и не могло знать на момент подготовки апелляционной жалобы о том, какими именно доказательствами руководствовался суд, принимая решение по настоящему делу. Следовательно, апеллянт заведомо неправомерно ставит под сомнения компетентность судов, в которых рассматривалось настоящее дело.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Генетэк" и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-66203/2019.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Генетэк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-66203/19.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев