Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-2723/22 по делу N А31-15249/2021

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А31-15249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Ю.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2022 (в полном объеме изготовлено 18.03.2022) по делу N А31-15249/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Томиловской Любови Викторовны

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 21.10.2021 N 2256 (N 2449/2450), которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томиловская Любовь Викторовна.

17.11.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 1 л.д. 122-124).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 21.10.2021 N 2256 (N 2449/2450) и необходимости его отмены. Доводы жалобы Общества, по сути, сводятся к мнению об отсутствии (недоказанности) в данном случае события вменяемого ему административного правонарушения применительно к каждому факту выявленного нарушения.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Публичное акционерное общество "Совкомбанк" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области 18.03.2022 по делу N А31-15249/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление 17.08.2021 (вх. N 8893/ж-2021) поступило обращение гр. Томиловской Л.В., в котором она указала о неправомерных, на ее взгляд, действиях ПАО "Совкомбанк" (т. 1 л.д. 116-118).

При изучении Управлением 13.09.2021 указанного обращения и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях Банка усматриваются нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По фактам выявленных нарушений 15.10.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 2449 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 104-106).

15.10.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 2450 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 107-112).

Постановлением от 21.10.2021 ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемых ему административных правонарушений, отсутствия процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В статье 9 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Вместе с тем в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.10.2020 N 3332470346 (т. 1 л.д. 13) содержится следующее условие: "Процентная ставка - 9,9% годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования", которое ущемляет права потребителя.

Спорная формулировка пункта 4 индивидуальных условий предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: ставка 9,9% годовых действует в случае использования в Партнерской сети Банка заемщиком 80% и более от лимита кредитования. Если этого не произошло процентная ставка составляет 26,4% годовых.

Таким образом, в настоящем деле включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя.

Доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный в ГК РФ, а также о том, что пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита не противоречит требованиям Закона N 353-ФЗ, являются несостоятельными. Как указывалось выше, возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 на странице 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.10.2020 N 3332470346 заемщик просит банк денежные средства, поступающие на его счет без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение обязательств по договору потребительского кредита и иных обязательств перед банком. Если перед банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых карт в пределах собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), а также списывать денежные средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения обязательств.

Пунктом 3 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 22.10.2020 N 3332470024 установлено, что клиент предоставляет Банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно тарифов банка и иных моих обязательств перед банком.

По договору банковского счета (статья 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно части 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением N 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Суд первой инстанции правильно указал, что условие о так называемом "заранее данном акцепте" включено Банком в типовую форму заявления и не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Законом N 161-ФЗ и Положением N 383-П.

Данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном волеизъявлении граждан-потребителей, о данном ими распоряжении на списание денежных средств, все условия (в том числе и "заранее данный акцепт") разработаны Банком самостоятельно, положения утверждены Банком.

Заключить договор на иных условиях, кроме как подписать разработанную банком форму заявлений, содержащим в том числе "условия заранее данного акцепта", Клиент не может.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе (изготовителе, продавце).

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя (изготовителя, продавца), выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено положениями статей 8, 10 Закона N 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в статье 8 Закона N 2300-1 закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 данного закона - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по надлежащему информированию потребителя. При этом достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительности.

В рассматриваемом случае как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации Управление квалифицировало действия ПАО "Совкомбанк", выразившиеся в том, что при заключении кредитного договора от 22.10.2020 N 3332470346 до сведения заемщика не была доведена информация о конкретных способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика (договор содержал лишь ссылку на общие условия).

Согласно оспариваемому постановлению названные действия Банка квалицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банк, как видно из материалов дела, оказал потребителю услуги, заключив с ним договор потребительского кредита, при отсутствии полной и достоверной информации относительно этих услуг, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия заявителя должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что административный орган неправильно квалифицировал рассматриваемые действия Банка. С учетом указанного обстоятельства доводы жалобы относительно этих действий не влияют на их правовую оценку.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения и не дают оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Банк, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Банка в совершении рассматриваемых административных правонарушений имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ПАО "Совкомбанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенных Банком административных правонарушений в качестве малозначительных, в том числе применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе не указано.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 по делу N А31-15249/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 по делу N А31-15249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина