Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-3184/22 по делу N А60-58222/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-58222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Верхнесалдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2022 года по делу N А60-58222/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585),

третье лицо: Верхнесалдинская городская общественная организация "Кинологический клуб "Фортуна" (ОГРН 1186658073920, ИНН 6623128360),

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - ответчик, Администрация) задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., - в размере 13 724,18 руб.; пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 23.10.2021 в сумме 1 869,35 руб. с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 13 724,18 руб., начиная с 24.10.2021 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Верхнесалдинская городская общественная организация "Кинологический клуб "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 09 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 13 724,18 руб.; пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 23.10.2021 в сумме 1 869,35 руб. с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 13 724,18 руб., начиная с 24.10.2021 по день фактической оплаты долга; кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе изложены доводы о том, что муниципальное помещение, переданное в безвозмездное пользование, находится в полуподвале многоквартирного дома, действующее законодательство не содержит указаний по обязанности муниципального образования оплачивать услуги по сбору и вывозу ТКО, образованных в результате жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории и деятельности юридических лиц, расположенных на его территории. Кроме того, полагает, что истец не доказал стоимость оказанных им услуг, рассчитанных исходя из количества сотрудников клуба, не представлено доказательство количества сотрудников клуба, при этом не учтено, что Администрация такой информацией не располагает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом и Администрацией заключен Договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0105001408 от 01.01.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.6 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 20043000042/66/712 от 30.04.2020, Универсальным передаточным документом N 20043000043/66/712 от 30.04.2020, Универсальным передаточным документом N 20043000044/66/712 от 30.04.2020, Универсальным передаточным документом N 20043000062/66/712 от 30.04.2020, Универсальным передаточным документом N 20053100064/66/712 от 31.05.2020, Универсальным передаточным документом N 20063000195/66/712 от 30.06.2020, Универсальным передаточным документом N 20073100185/66/712 от 31.07.2020, Универсальным передаточным документом N 20083100164/66/712 от 31.08.2020, Универсальным передаточным документом N 20093000117/66/712 от 30.09.2020, Универсальным передаточным документом N 20103100173/66/712 от 31.10.2020, Универсальным передаточным документом N 20113000155/66/712 от 30.11.2020, Универсальным передаточным документом N 20123100112/66/712 от 31.12.2020.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период не оплатил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

В связи с этим соответствующие доводы об отсутствии договора по ТКО подлежат отклонению.

Как следует из пояснений ответчика, 26.10.2018 Комитетом по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского городского округа и Верхнесалдинской городской общественной организацией "Кинологический клуб "Фортуна" заключен договор безвозмездного пользования N 98, пункт 2.2.7 которого предусматривает обязанность ссудополучателя заключить договоры с эксплуатирующими организациями на оказание коммунальных услуг и самостоятельно их оплачивать.

Податель жалобы считает, что действующее законодательство не содержит указаний по обязанности муниципального образования оплачивать услуги по сбору и вывозу ТКО, образованных в результате жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории и деятельности юридических лиц, расположенных на его территории.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на ответчике. Именно ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО.

Довод ответчика о недоказанности истцом фактического объема оказанных услуг по обращению с ТКО отклоняется апелляционным судом. Как указано ранее, единые тарифы на услугу по обращению с ТКО истцу утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК, действовавшей на момент оказания услуги по вывозу ТКО.

Исходя из содержания искового заявления, приложенных счетов за указанный период, размер задолженности рассчитан с учетом данного нормативного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал стоимость оказанных им услуг по одному из объектов, рассчитанных исходя из количества сотрудников клуба, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указал суд, обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, которая может быть установлена, имеет место в отношениях со ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования. Ввиду нахождения объекта в муниципальной собственности, именно на Администрацию возложена обязанность оплаты оказанных региональным оператором услуг. Поскольку доказательств иного количества сотрудников клуба ни Администрацией, ни третьим лицом не представлено, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также пункта 22: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки".

За просрочку оплаты долга, истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения основного обязательства признаны апелляционным судом обоснованными, что соответствует разъяснению, данному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Компания "Рифей" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу N А60-58222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова