Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-2841/22 по делу N А76-32118/2021

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А76-32118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2022 года по делу N А76-32118/2021.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Инженер" (далее - истец, ООО "Инженер") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕС" (далее - ответчик, ООО "Крес"), в котором просит:

- признать договор поставки от 21.04.2021 N 15/21 расторгнутым,

- взыскать с ответчика 511 000 руб., оплаченные истцом за товар,

- взыскать с ответчика неустойку в размере 5256 руб.,

- взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 712 руб.,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 439 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-32118/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крес" в пользу ООО "Инженер" взысканы:

- основной долг в размере 511 000 руб.,

- неустойка за период с 02.06.2021 по 22.07.2021 в размере 3 723 руб.,

- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2021 по 12.08.2021 в размере 1 869 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 948 руб. 50 коп.,

- расходы по уплате госпошлины в сумме 13 301 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Крес" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчик представил истцу гарантийное письмо с предложением перенести сроки поставки товара и исполнения обязательства в полном объеме, истец, не дождавшись исполнения обязательств со стороны ответчика, обратился с исковым заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 21.04.2021 между ООО "Крес" (поставщик) и ООО "Инженер" (покупатель) заключен договор поставки N КР-15/21, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, в количестве, ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно подпунктам 2.1, 2.2 спецификации N 1 от 21.04.2021 к договору сторонами согласованы условия оплаты - 70% от общей стоимости товара в течении 5-ти банковских дней после заключения договора, 30% от общей стоимости товара по факту готовности товара.

Согласно пункту 3 спецификации к договору поставщик осуществляет передачу товара покупателю в срок не позднее 40 дней с даты исполнения обязательства покупателем по предоплате согласно п.2.1 спецификации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей стоимости товара.

Все споры и разногласия, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию 15 календарных дней с даты ее получения, в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 91. договора).

В рамках договора поставки сторонами была согласована спецификация от 21.04.2021, в соответствии с которой поставщик осуществляет передачу товара покупателю в срок не позднее 40 дней с даты исполнения обязательства покупателем по предоплате

Во исполнение обязательств по договору истцом 22.04.2021 была произведена предоплата на сумму 511 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 N 266 (л.д. 19).

Истец указывает, что ответчик обязан был исполнить свои обязательства в срок до 01.06.2021.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать товар в срок до 22.07.2021, в случае не поставки товара вернуть денежные средства.

До настоящего времени ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства не возвратил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о признании договора поставки от 21.04.2021 N 15/21 расторгнутым, поскольку договор расторгнут с 23.07.2021 с даты направления истцом претензии от 22.07.2021.

Из обстоятельств дела следует, что на основании Спецификации N 1 от 21.04.2021 истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату товара в сумме 511 000 руб.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификации N 1 от 21.04.2021, а именно - 40 дней после оплаты.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать товар в срок до 22.07.2021, а в случае не поставки товара вернуть денежные средства (л.д. 10).

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств полного надлежащего исполнения им обязанности по поставке товара.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт, поставки товара по договору на всю сумму, недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств, суд первой инстанции установил верно, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 511 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представил истцу гарантийное письмо с предложением перенести сроки поставки товара и исполнения обязательства в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, направления гарантийного письма ответчиком не лишает истца законного права на обращение в суд с исковым требованиями, принятие условий гарантийного письма является правом стороны по договору, а не обязанностью.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5256 руб. за период с 02.06.2021 по 12.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей стоимости товара.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 02.06.2021 по 22.07.2021, сумма неустойки составила в размере 3723 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 12.08.2021 в размере 5712 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 23.07.2021 по 12.08.2021, сумма процентов составила в размере 1869 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 948 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 301 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2022 года по делу N А76-32118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин