Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-4738/22 по делу N А53-39620/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-39620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Никитина Е.Н. по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2022 по делу N А53-39620/2021

по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ответчик, ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 714 757,47 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3369Д-20/ГГЭ-26116/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 в удовлетворении ходатайства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о привлечении соответчика отказано. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" взыскана задолженность в размере 701 449, 16 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 308, 31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 295 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Строительство кухни со столовой КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю" ответчиком на 2020 год не запланировано, планом-графиком не предусмотрено, порядок заключения контракта с истцом не соблюден. Таким образом, договор от 31.12.2020 N 3369Д-20/ГГЭ-26113/13-01/БС, заключенный с истцом от имени ответчика, является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, поскольку совершена с нарушением норм, установленных 44-ФЗ. Кроме того, как утверждает истец, оплата работ, предусмотренных договором, производится на условиях 100 % авансирования (пункт 4.2 договора). Вместе с тем в нарушение указанных условий истец осуществил государственную экспертизу проектной документации. Тем самым истец сам поставил себя в затруднительное положение, поскольку отсутствие аванса за работу является обоснованным основанием для отказа от выполнения работы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (исполнителем) и ГУФСИН России по Красноярскому краю (заказчиком) заключен договор N 3369Д-20/ГГЭ-26113-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 31.12.2020. Договор со стороны истца подписан заместителем начальника Казанского филиала В.С. Тишкиным, действующим на основании доверенности N 4 от 05.08.2020, со стороны ответчика (Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю), заказчика - временно исполняющим обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" С.В. Твердохлебовым, действующим на основании доверенности Nисх-24/ТО/1-802д от 06.11.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется провести по заявлению заказчика (ответчика) государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Строительство овощехранилища, складов, гаража на 9 машин ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край, представленных Заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным и.1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 1.4., 6.1. договора, договор заключен в электронной форме, а услуги оказывались в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза".

В силу пункта 2.3.4. договора обязанностью заказчика является принять заключение вне зависимости от его выводов (п. 1.2. договора), подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить подписанный экземпляр исполнителю.

В соответствии с п. 2.3.5. договора заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

В пункте 4.1 договора, сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 701 449,16 руб.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Согласно и. 4.3. договора по окончании оказания услуг оригиналы уведомления о готовности заключения, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры на оказанные услуги передаются заказчику в порядке, предусмотренном п. 7.5. настоящего договора, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения исполнителем экземпляра подписанного оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг и после полной стоимости услуг но договору.

Выдача заключения является встречным исполнением обязательства исполнителя, которое обусловлено исполнением обязательств заказчика по обеспечению получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также полной оплаты стоимости услуг по договору. Услуги считаются оказанными с даты получения заказчиком уведомления о готовности заключения.

В силу пункта 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности заключения и акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его исполнителю. В случае если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения. Исполнителем в акте сдачи-приемки оказанных услуг делается отметка об этом, и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, при этом услуги считаются принятыми Заказчиком, а акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, является надлежащим подтверждением факта оказания Исполнителем и приемки Заказчиком услуг. Один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направляется заказчику в порядке п. 7.4. договора.

Согласно пункту 7.4 договора, направление документации (п. 1.1. договора), заключения (п. 1.2. договора), замечаний (п. 2.2.4 договора), материалов, расчетов и расчетных обоснований (п. 2.3.2. договора), документов (в т.ч., но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется Сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза".

Истец 11.06.2021 направил ответчику заключение экспертизы от 26.05.2021 N 24-1-2-3-026806-2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 18.06.2021 N КГЭ-01-12/9068-СН с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней со дня направления претензии погасить задолженность по оплате за оказанные услуги. Претензия получена ответчиком 30.06.2021, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ NО контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как в пункте 4.1 договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу, то оплата выполненных работ должны была быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу, тогда как договор вступил в законную силу 12.01.2021.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021 был направлен ответчику сопроводительным письмом исх. N 22373-21/ГГЭ-26113 от 11.06.2021, и должен был быть получен им в тот же день, но замечаний в установленный договором срок (пункт 4.4 договора) по нему заявлено не было.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор, отрицательное заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, претензию с доказательствами ее направления и получения ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данной ситуации акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021 не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на сумму 701 449,16 руб. приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 701 449,16 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор, заключенный с истцом от имени ответчика является ничтожной сделкой, поскольку совершена с нарушением норм Закона N 44. Апелляционная жалоба содержит аналогичный доводы.

Рассмотрев названный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный по следующим основаниям.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее -Положение N 145), установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать застройщик (в рассматриваемом случае -ответчик), технический заказчик (в рассматриваемом случае - ответчик) либо уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. По смыслу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) уполномоченное застройщиком лицо в отношениях с третьими лицами при направлении проектной документации на государственную экспертизу действует от имени застройщика. Указанный в отзыве ответчика государственный контракт от 12.12.2018 за N 257 по своей сути содержит элементы договора поручения, предметом которого, в соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 971 ГК РФ является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В соответствии со статьей 975 ГК РФ поверенный действует на основании доверенности. Из содержания выданной ответчиком доверенности, Контракта N259, а также по информации из отзыва ответчика, следует, что Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП ГСУ), как поверенному поручалось осуществление государственной экспертизы проектной документации объекта, принадлежащего ГУ ФСИН. Договор на проведение государственной экспертизы был заключен от имени и за счет ГУ ФСИН (ответчика), и у ФГУП ГСУ (третье лицо по делу) отсутствует обязанность перед истцом по оплате услуг по договору N 0402Д-21/ГГЭ-26900/13-01/БС, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, у третьего лица не могут возникнуть обязательства перед истцом по сделке, стороной которой третье лицо не является.

Таким образом, стороной, обязанной перед истцом по спорному договору на проведение государственной экспертизы, является не поверенный (ФГУП ГСУ), а представляемое им лицо - ответчик (ГУ ФСИН).

В случае возникновения спора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 257 от 12.12.2018, заключенному между ответчиком (ГУ ФСИН) и третьим лицом (ФГУП ГСУ), ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

В отношении довода ответчика о недействительности сделки судом обоснованно отмечено следующее.

Истец - ФАУ "Главгосэкспертиза России" является подведомственным Министерству строительства России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (приказ Росстроя от 16.03.2007 N 64). Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен нормами Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

В силу указанного Положения N 145 услуга по проведению государственной экспертизы носит заявительный характер. При подаче заявления о проведении государственной экспертизы (в электронной форме, в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза" застройщик (технический заказчик) либо уполномоченное ими лицо самостоятельно выбирает форму договора, указывая ее в заявлении. Согласно пояснениям истца, ФАУ "Главгосэкспертиза России" не может и не имеет права повлиять на выбор заявителем формы договорных отношений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может производится в случае наличия установленных соответствующими нормативными правовыми актами исключительных полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных им учреждений. Учитывая, что истец - ФАУ "Главгосэкспертиза России" является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с правилом абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Постановления N 145 проектная документация могла быть представлена на государственную экспертизу только в подведомственное Минстрою России учреждение - истцу.

Судом установлено, что со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени до получения заключения с отрицательным результатом какие-либо письма, уточняющие необходимую форму договорных отношений, протоколы разногласий при подписании договора ФГУП ГСУ по доверенности от имени заказчика, предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, отказ от исполнения договора в адрес истца не поступали.

В силу норм пунктов 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик не был лишен возможности, при наличии у него сомнений в части соответствия формы сделки требованиям Закона N 44-ФЗ, своевременно заявить от договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, ответчик на протяжении указанного периода времени подтверждал действие договора путем принятия от истца предложенного исполнения обязательства. Согласно пояснениям истца, действительность договора была подтверждена соответствующими действиями заказчика и его представителей: по замечаниям исполнителя вносились изменения в проектную документацию (пункт 4.1.3 заключения, представленного в материалы дела). Учитывая, что ответчик своими действиями давал основание полагать о существовании и действительности договорных правоотношений, доводы ответчика о недействительности сделки судом отклоняются.

В Положении N 145 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги (оставление без рассмотрения, отказ в приеме документации), и в нем не содержится условия соблюдения/несоблюдения заявителем обязательных закупочных процедур при заключении договора на проведение государственной экспертизы. Таким образом, истец - ФАУ "Главгосэкспертиза" не имело возможности отказаться от заключения и исполнения оговора по выбранной ответчиком форме.

По смыслу ч. 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирается исключительно заказчиком. Кроме того, положение N 145 не содержит указания на проверку экспертной организаций правильности выбора способа закупки заказчиком при подаче документов для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, ответственность как за выбор уполномоченного от имени ответчика (заказчика) лица, за действия такого уполномоченного лица, так, следовательно, и за выбор уполномоченным лицом формы заключаемого договора, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, должен нести ответчик (заказчик). Тот факт, что, по мнению ответчика, им нарушена процедура заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, установленная Законом N 44-ФЗ, не влечет недействительности исполненного договора, а данный довод ответчика направлен на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг.

Возможное несоблюдение формы заключения сделки может явиться основанием для привлечения к административной ответственности ответчика за нарушение закупочных процедур. Однако не является основанием для неоплаты оказанных истцом услуг.

Кроме того, согласно позиции истца, при заключении договора истец был уведомлен со стороны ответчика об отсутствии оснований недействительности сделки, а именно: пунктом 5.7 договора, подписанного уполномоченным заказчиком лицом (ФГУП ГСУ), заказчик подтвердил отсутствие необходимости проведения конкурентных процедур при заключении договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе соблюдение со своей стороны выбора способа закупки. В соответствии с пунктом 5.7 договора все риски наступления негативных последствий, связанных с выбором способа закупки, несет ответчик, как заказчик. По требованию истца ответчика обязан возместить истцу все убытки, возникшие в связи с несоблюдением ответчиком законодательства в сфере закупок.

В части обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги истец указал, что ответчик уполномоченное лицо вел переписку по исполнению договора, отработке замечаний экспертов. Заключение государственной экспертизы направлено ответчику путем выполнения процедуры визуализации в его личном кабинете. Доказательством получения заключения является также факт направления ответчиком документации на повторную экспертизу после исправления недостатков проектной документации, указанных в отрицательном заключении. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что результат оказанных истцом услуг имеет для ответчика потребительскую ценность.

Условиями пункта 4.2.2 договора был предусмотрена возможность оплаты услуг третьим лицом, не являющимся стороной сделки. В данном случае ответчик, как заказчик, обязан был представить истцу, как исполнителю, документ, подтверждающий возложение ответчиком полномочий по оплате на третье лицо, что позволило бы принять платеж в счет оплаты услуг по договору. Однако в материалы дела доказательства реализации ответчиком указанного права не представлены.

В части довода ответчика о нарушении истцом условий договора, выразившемся в оказании услуг в отсутствие оплаты суд правильно исходил из того, что согласно пункту 3.1 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг после вступления договора в силу. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с момента вступления договора в силу.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что его обязанность, как исполнителя, приступить к проведению государственной экспертизы до получения аванса установлена законодательно в государственных интересах в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 28 Положения N 145). Односторонний отказ, в соответствии с пунктом 6.3 договора, от исполнения договора при просрочке внесения заказчиком суммы аванса является правом, а не обязанностью исполнителя. Зачастую исполнитель не использует данное право, оценив степень государственной и социальной значимости объекта. Проектная документация на объект была изготовлена в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 год)".

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, соответственно ответчик не мог не знать, что результат экспертизы может быть как положительным, так и отрицательным. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг не может быть поставлена в зависимость от наличия положительного, отрицательного результата проведенной истцом экспертизы.

Довод о невозможности осуществления закупки, не предусмотренной планом-графиком закупок, опровергается фактом выдачи в 2020 году доверенности ФГУП ГСУ на право от имени ответчика заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы.

Выдавая доверенность на право заключения договора на проведение государственной экспертизы, ответчик должен был и мог предвидеть заключение такого договора.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 13 308,31 руб. за период с 15.07.2021 (10 рабочих дней с даты направления претензии) по 28.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-39620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин