Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-2748/22 по делу N А27-22881/2020

г. Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А27-22881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томдорстрой" (N 07АП-2748/2022) на решение от 17 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22881/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томдорстрой", г. Томск, ОГРН 1177031073317, ИНН 7017424699 к обществу с ограниченной ответственностью "Мойка Ру", г. Новосибирск, ОГРН 1165476114099, ИНН 5403017990 о взыскании 100 000 руб. задолженности, 47 300 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Багдасарян Б.М.- директор;

от ответчика: представитель Рубенских С.А. по доверенности от 31.12.2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мойка Ру" о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору подряда N 06052019 от 06.05.2019, предметом которого является выполнение работ по благоустройству и асфальтированию прилегающей территории к "Автомойке самообслуживания на 6 постов" на территории заказчика по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 29.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Томдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании к отмене судебного акта общество "Томдорстрой" указывает на то, что заключение эксперта N 239-ЗиС/09.2021 от 15.10.2021 не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что у экспертов нет опыта исследования объектов, связанных с дорожной деятельностью, не представлены документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации по обследованию дорожных покрытий.

Общество "Мойка Ру" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 060519, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и асфальтированию прилегающей территории к "Автомойка самообслуживания на 6 постов" на территории заказчика по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 29, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), калькуляцией на производство ремонтных работ (приложение N 1 к договору) и ситуационной схемой (приложение N 3 к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно приложению N 2 к договору первый этап работ включает - отсыпку щебнем фракции (20-40 мм) участков территории без асфальтового покрытия с последующим послойным трамбованием с использованием виброплиты, демонтаж "островка безопасности" с полным демонтажем тротуарной плитки и бордюрного камня, восстановление прилегающего к мойке "островка безопасности" включая укладку тротуарной плитки и монтаж бордюрного камня, монтаж нового дорожного знака 1.17 "искусственная неровность", восстановление газонов путем выравнивания грунта и подсыпкой нового грунта до необходимого уровня, съезды выезды с плиты основания автомойки из асфальтобетона (угол съезда и заезда выдержать в пределах 5-7 градусов); второй этап включает повторное заполнение щебнем (при необходимости) участков территории без асфальтового покрытия с последующим асфальтированием.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: первый этап - начало работ в течении трех рабочих дней после получения авансового платежа по договору, окончание работ в течении девяти дней после начала работ; второй этап - начало работ в течении трех рабочих дней после получения авансового платежа по договору, окончание работ в течении девяти дней после начала работ; начальный и конечный срок выполнения работ могут быт сдвинуты в виду неблагоприятных погодных условий (наличие осадков), препятствующих проведению работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 400 000 руб., оплата осуществляется частями: 100 000 руб. в течении трех дней после подписания договора; 100 000 руб. в течении пяти рабочих дней после приемки заказчиком результатов выполнения первого этапа работ (подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2); 100 000 руб. за три дня до даты начала выполнения второго этапа работ, но не позднее 17 июня 2019 года; 100 000 руб. в течении пяти рабочих дней после приемки заказчиком окончательных результатов выполнения всех работ (подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2).

После выполнения каждого этапа подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов работ с предоставлением подписанных уполномоченным представителем подрядчика оригиналов актов приема сдачи работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и материалов (КС-3), счетов-фактур (УПД) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в течении 5 рабочих дней со дня получения документов принять результат работ и подписать представленные подрядчиком документы или направить (вручить) подрядчику письменное уведомление об устранении выявленных замечаний к результатам выполненных работ в срок не более десяти рабочих дней, если иной срок не будет согласован сторонами отдельным соглашением.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работ, или с иными недостатками, препятствующими использование по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от заказчика устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 6.2 договора).

Ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 518 от 08.05.2019.

Первый этап работ был выполнен надлежащим образом и в согласованный срок, истец 04.07.2019 направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.05.2019 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.05.2019 на сумму 200 011 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате первого этапа выполненных работ не исполнил в полном объеме, акт приемки выполненных работ не подписал, не уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ, выполненных истцом, не соответствует предъявляемым требованиям по качеству, потребительской ценности для заказчика не имеет.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пояснений истца, ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 518 от 08.05.2019.

Первый этап работ был выполнен надлежащим образом и в согласованный срок, истец 04.07.2019 направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.05.2019 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.05.2019 на сумму 200 011 рублей.

Отказывая в оплате выполненных работ, ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 01/10-2019 от 02.10.2019, мотивированный отказ от принятия работ с указанием на наличие в работах недостатков, в частности, провалов покрытия и трещин.

При этом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "МераТех" (630009, г. Новосибирск, ул. Шевченко 4, офис 412), экспертам Маслову Николаю Петровичу, Кондрашову Сергею Максимовичу.

Согласно заключению эксперта N 239-3иС/09.2021:

- по первому вопросу на основании данных, полученных в результате обследования и их последующем экспертном анализе состояние выполненных работ по благоустройству и асфальтированию прилегающей территории к "Автомойке самообслуживания на 6 постов" по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 29, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое.

В результате обследования экспертом выявлены следующие недостатки:

1.На работы по благоустройству и асфальтированию прилегающей территории к "Автомойке самообслуживания на 6 постов" на территории заказчика, по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 29 отсутствует проект благоустройства территории, в котором следует руководствоваться положениями сводов правил в части общих требований к градостроительным и объемно-планировочным решениям территорий различного функционального назначения, что является нарушением п.п. 1.1 и 4.1 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75".

2.Провалы дорожного покрытия на отдельных участках глубиной до 20 см, длиной до 300 см, шириной до 250 см. Провалы отмечены в местах восстановленного участка с островком безопасности.

3. При проверке поверхности дорожного покрытия металлической рейкой с уровнем были зафиксированы отклонения до 70 мм.

4. На отдельных участках выявлены трещины в дорожном покрытии.

5.В конструкции дорожной одежды под бортовыми камнями отсутствует бетонная постель, что является нарушением п. 4.6 ВСН 2-94 "Инструкция по конструкциям и технологии строительства районах массового жилищного строительства".

6.Имеются уступы в стыках бортовых камней. Швы между бортовыми камнями достигают 30 миллиметров. Швы между бортовыми камнями не заполнены герметизирующим материалом (цементно-песчанным раствором).

7.Асфальтовые съезды и выезды с плиты основания автомойки никак не соответствуют заявленным в техническом задании уклонам в 5-7 градусов. Уклоны разные по периметру площадки, имеются ненормативные уклоны и просевшие участки, где застаиваются атмосферные воды.

8.Установленный дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность" сделан из составных кусков трубы, отклонился от вертикальной оси, т.к. не закреплен в основании и угрожает безопасности людей.

9. Восстановление газона выполнено со следующими нарушениями - не выравнена поверхность газона, проседание подсыпанного грунта, проплешины в выполненном озеленении.

10 Уложенная тротуарная плитка местами просела из-за некачественного основания, перепады высот между отдельными плитками достигает 3-3.5 см.

- по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что сумма по устранению недостатков работ, выполненных по договору, превысит стоимость договора в ценах 2019 года, так как предварительно необходимо будет демонтировать весь объем работ, выполненный подрядчиком, за исключением тротуарной плитки и лишь потом выполнить вновь объем планируемых работ согласно калькуляции.

По результатам проведения экспертизы и по совокупности дефектов, зафиксированных в ходе осмотра, экспертами выявлено, что причиной возникновения дефектов является нарушение подрядчиком требований нормативно-технических документов и требований договора.

Качество выполненных работ по благоустройству и асфальтированию прилегающей территории к "Автомойке самообслуживания на 6 постов" на территории заказчика по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 29 не в полной мере соответствует договору подряда N 060519 от 06.05.2019, в том числе техническому заданию, являющемуся приложением N 2 к договору от 06.05.2019, в части первого этапа работ, а также ряду пунктов нормативных документов: п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.2в, 4.17 СП 82.13330.2016, п.п. 4.5, 6.9, 6.14 ТР 158-04, п.п. 3, 4.6, 4.9 ВСН 2-94.

Состояние выполненных работ по благоустройству и асфальтированию прилегающей территории к "Автомойке самообслуживания на 6 постов" по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 29, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое.

Возражая против принятого судебного акта, истец выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на многочисленные нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "МераТех" по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца относительно недостоверности проведенного исследования.

Исследуя апелляционную жалобу, суд установил, что доводы общества "Томдорстрой", в основном сводятся к несогласию проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не предоставлено.

Несмотря на все замечания к экспертному заключению, истец не воспользовался правом заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств нарушения экспертами при проведении экспертиз методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Не может быть принята во внимание критическая оценка истца выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Эксперты Маслов Н.П., Кондрашов С.М. предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высокую квалификацию, не доверять их выводам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов опыта исследования объектов, связанных с дорожной деятельностью, не подтвержден доказательствами применительно к выполненным каждым из них исследованиям.

К заключению N 239-3иС/09.2021 также приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанных экспертиз (том 2 л.д. 59-65).

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что состояние выполненных истцом работ оценено как недопустимое, поскольку качество выполненных работ не в полной мере соответствует техническому заданию, а также ряду пунктов нормативных документов: п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.2в, 4.17 СП 82.13330.2016, п.п. 4.5, 6.9, 6.14 ТР 158-04, п.п. 3, 4.6, 4.9 ВСН 2-94, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку российская правовая система, принадлежащая к континентальной, не рассматривает прецедент в качестве источника права

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов