Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-4481/22 по делу N А41-86800/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-86800/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-86800/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (далее - ООО "Жилстрой-МО", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-86800/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.08.2021 года N 04-61-166700-02-04 должностным лицом Главгосстройнадзора МО осуществлена проверка по соблюдению законодательства при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства - "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы NN 1,2,3,4,5,6" по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, квартал 1.

По результатам проверки 07.09.2021 составлен акт N 04-61-166700-04- 03, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

07.09.2021 уполномоченным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "Жилстрой-МО" выдано предписание N 04-61-166700-05-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.11.2021.

По истечении установленного в предписании срока должностными лицами Главгосстройнадзора МО 12.11.2021 проведена контрольная проверка исполнения предписания Главгосстройнадзора МО N 04-61-166700-05-01.

В ходе проверки установлено, что ООО "Жилстрой-МО" осуществляет строительство с нарушением норм действующего законодательства, предписание Главгосстройнадзора МО не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 04-61-166700-04-05 от 12.11.2021.

По данному факту 12.11.2021 должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "Жилстрой-МО" составлен протокол N 04-61-166700- 06-03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки административным органом установлено, что общество осуществляет строительство объекта - "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы N N 1,2,3,4,5,6" по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, квартал 1 с нарушением Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, утвержденного Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 N134-РМ.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 07.09.2021 N 04-61-166700-04- 03.

07.09.2021 уполномоченным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "Жилстрой-МО" выдано предписание N 04-61-166700-05-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.11.2021.

В установленный срок предписание от 07.09.2021 не исполнено, выявленные нарушения действующего законодательства не устранены.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по устранению замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания от 07.09.2021 N 04-61-166700-05-01 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку предписание от 07.09.2021 N 04-61-166700-05-01 обществом не обжаловалось и не было признанно незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности назначить обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-86800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова