Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-5440/22 по делу N А32-58709/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-58709/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теххимсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-58709/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

(ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теххимсервис"

(ИНН 3435113823, ОГРН 1123435001084)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ООО "МонтажТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теххимсервис" (далее - ООО "Теххимсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 858,97 руб., неустойки в размере 32 227,01 руб. за период с 15.06.2020 по 15.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору N МТС-20-35 от 01.02.2020 в размере 96 858,97 руб., неустойка в размере 32 227,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции 16.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на погашение части задолженности перед истцом, в подтверждение приводит копию платежного поручения N 2249 от 02.08.2021 г. на сумму 40 000 руб. Истец подтверждает, что указанные денежные средства действительно были получены истцом, однако т.к. в графе назначение платежа не содержится ссылок на договор NМТС-20-35 от 01.02.2020, указанная сумма была отнесена бухгалтерией истца в счет оплаты по другому договору аренды - N 2108 от 01.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МонтажТехСтрой" (арендодатель) и ООО "Теххимсервис" (арендатор) заключен договор аренды N МТС-20-35 от 01.02.2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (далее - объект), площадью 250 кв. м с кадастровым номером: 34:35:030118:1054, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Индустриальный проезд 2, 3 (далее - объект), площадь указанного земельного участка составляет 80761 +/- 298 кв. м, объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено записью в Едином государственном реестре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 3.1.1. договора N МТС-20-35 установлено, что постоянная величина арендной платы за один календарный месяц устанавливается в размере 10 000 рублей, в том числе НДС 20%, из расчета 40 рублей за 1 кв. м, уплачивается арендатором в безналичной форме, путем перечисления денежных средств, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды по реквизитам, указанным в разделе 9 договора без выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1.1., фиксированная, не включает в себя стоимость коммунальных услуг, в том числе электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и прочее.

Согласно пункту 7.1. договора стороны пришли к соглашению, что выставление, направление, получение, подписание и обмен Отчетными документами происходит в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее УКЭП) посредством электронного документооборота в системе электронного документооборота КОНТУР-ДИАДОК. Стороны признают, что отчетные документы, подписанные УКЭП, являются надлежаще оформленными электронными первичными документами и приравниваются к первичным документам бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными лицами сторон на бумажном носителе.

Во исполнение принятых обязательств арендодатель предоставил арендатору объект во временное владение на общую сумму 129 285,71 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 535 от 29.02.2020, 536 от 31.03.2020, N 1411 от 30.06.2020, N 2591 от 30.09.2020, N 4549 от 31.12.2020, N 358 от 08.02.2021.

Срок аренды объекта, согласно пункту 1.2. договора, с 01.02.2020 по 31.12.2020 включительно. Однако, как следует из УПД N 358 от 08.02.2021, арендодатель продолжал пользоваться объектом в 2021, а значит, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендодатель предоставил арендатору объект во временное владение на общую сумму 129 285,71 руб., однако арендатор произвел оплату по договору лишь частично, на сумму 32 426,74 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 96 858,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.021 N N МТС/ПРТ-69/2021 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Неисполнение ответчиком оплаты задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N МТС-20-35 от 01.02.2020 в размере 96 858,97 руб. и неустойки в размере 32 227,01 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате, в соответствии с которым задолженность по спорному договору составляет 96 858,97 руб.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 96 858,97 руб. удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период в размере 32 227,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день полного погашения задолженности.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-58709/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко