Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-7876/22 по делу N А56-11376/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-11376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Ломидзе З.А.: Моргачев Л.Н. (доверенность от 25.10.2021), от Костина В.В. : Осиновский А.Д. (доверенность от 24.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7876/2022) Костина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по обособленному спору N А56-11376/2021/намер.2 (судья Демина К.В.), принятое

по заявлению Костина Владимира Владимировича о намерении удовлетворить требования кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ломидзе Зураби Адуловича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт - Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ломидзе Зураби Адуловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2021 заявление Инспекции принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ломидзе Зураби Адуловича.

Определением от 05.08.2021 заявление ФНС признано обоснованным, гражданин Ломидзе З.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Швайковская Галина Владимировна.

Костин Владимир Владимирович 20.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в полном объеме. Определением от 17.02.2022 в удовлетворении заявления Костину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Костин В.В., считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, возвратить денежные средства, уплаченные в погашение задолженности гражданина Ломидзе З.А. перед Инспекцией в конкурсную массу должника, удовлетворить заявление Костина В.В. По мнению подателя жалобы, погашение требований должника вне установленных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедур является неправомерным.

Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. просил определение оставить без изменения, указывая, что дату рассмотрения заявлений Костина В.В. задолженность перед кредиторами погашена самим должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Порядок погашения требований кредиторов к должнику-гражданину специальными правилами не урегулирован, в связи с чем применению подлежат общие нормы Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм также необходимым условием для удовлетворения намерения требования кредиторов является наличие соответствующих требований.

Вместе с тем, в настоящем случае на дату рассмотрения заявления Костина В.В. требования кредиторов должника являлись погашенными. На что обоснованно указано судом первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ломидзе З.А., ФНС России и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении производство по делу о банкротстве в связи с погашением должником суммы долга по обязательным платежам.

Кроме того, в рамках настоящего дела с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились следующие кредиторы: ПАО "Сбербанк России" - 223 966 руб. 23 коп.; АО "Райффайзенбанк" - 1 177 582 руб. 65 коп.; ООО "Феникс" - 170 216 руб. 46 коп.

Определениями в виде резолютивной части от 23.12.2021, от 10.01.2022, от 17.01.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника их требований в связи с погашением задолженности.

Таким образом, все требования кредиторов, предъявленные при рассмотрении дела о банкротстве гражданина Ломидзе З.А. погашены, что исключает удовлетворение заявления Костина В.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Довод Костина В.В. на то, что оплата требований кредиторов производилась третьим лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения части 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем должника представлены платежные документы о погашении задолженности непосредственно Ломидзе З.А.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Костина В.В.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

В настоящем случае требования кредиторов являются погашенными, Костин В.В. не раскрыл наличие законного интереса своих процессуальных действий, тогда как действующим законодательством не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-11376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков