Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 21АП-1021/22 по делу N А83-20735/2021

27 апреля 2022 г.

Дело N А83-20735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А83-20735/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головина Елена Сергеевна (далее - ИП Головина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройХолдинг" (далее - ООО КрымСтройХолдинг") о взыскании задолженности по договору подряда N 1/1606-2021 от 16.06.2021 в размере 4 967 079,80 руб., пени в размере 181 595,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 в удовлетворении заявления ИП Головиной Е.С. о применении обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора - некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым".

21.01.2021 от Бабкина Эдуарда Владимировича (далее - Бабкин Э.В.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства Бабкина Э.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Бабкин Э.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что является участником ООО "КрымСтройХолдинг" и принятие судебного акта по делу может повлиять на его права и обязанности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба Бабкина Э.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А83-20735/2021 оставлена без движения.

От Бабкина Э.В. поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 20.04.2022 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бабкина Э.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании задолженности и пени по договору подряда. Заявитель стороной данного договора не является.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) хозяйственных обществ по спорам юридического лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники общества вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит обязательному привлечению к участию в деле по спору, возникшему из материального отношения, участником которого непосредственно он не является, в рассматриваемом случае возникшие между сторонами спора (истец и ответчик) отношения не влияют на права и обязанности участника ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы Бабкина Э.В., а также не создаст препятствий для реализации его субъективных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабкина Э.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованность заявителя жалобы в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора и не является основанием для его обязательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка на то, что заявитель, как участник общества, в случае удовлетворения иска будет лишен права на получение прибыли, следовательно, решение по настоящему делу напрямую затрагивает его права, также не принимается, поскольку не влечет иных выводов относительно необходимости привлечения участника общества, в котором имеется корпоративный конфликт, к участию в деле.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года по делу N А83-20735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.И. Мунтян