Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-3335/22 по делу N А07-21261/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-21261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу N А07-21261/2021.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ, ответчик):

- о признании недействительными результатов торгов в отношении лота N 38 - нежилое, 1 этажное здание 304,3 кв. и земельный участок 362 кв.м., адрес объекта: РБ, Белебеевский район, с. Тузлукуш, ул. Чапаева, д.9А, проведенные согласно протоколу N U59967-1 от 20.07.2021, в связи с нарушением процедуры проведения торгов,

- о солидарном взыскании с ТУ Росимущества в РБ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) в пользу ПАО Сбербанк уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты торгов в отношении лота N 38- нежилое, 1 этажное здание 304,3 кв. и земельный участок 362 кв.м., адрес: РБ, Белебеевский район, с. Тузлукуш, ул. Чапаева, д.9А, проведенные согласно протоколу N U59967-1 от 20.07.2021, в связи с нарушением процедуры проведения торгов. Взысканы с УФССП по РБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в РБ (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что постановление об отзыве имущества с реализации поступило в адрес организатора торгов после проведения торгов (21.07.2021). 14.05.2021 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП России по РБ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 17.05.2021 по 28.05.2021 включительно, следовательно, публикация извещения о проведении торгов и соответственно проведение торгов произведены после срока действия вышеуказанного постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2021, которым исполнительное производство N 28670/17/02015-ИП приостановлено, также как и постановление судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства в адрес ТУ Росимущества в РБ не поступало, следовательно, основания для приостановления процедуры реализации имущества отсутствовали. Также указывает, что определение Белебеевского городского суда от 03.06.2021 об изменении порядка исполнения решения суда от 08.06.2016 не поступало. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" в своем исковом заявлении не указало, какие права и законные интересы нарушены при проведении указанных торгов и каким образом они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В адрес суда от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению N 02015/17/193053 от 26.07.2017 УФССП по РБ Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2017 N 28670/17/02015-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 019671227 от 08.02.2016, выданного Судебным участком N1 по г. Белебею Республики Башкортостан по делу N 2-848/2016, судебным приставом Белебеевского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Гучкова Николая Михайловича об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое, 1- этажное задание 304,3 кв. и земельный участок 362 кв.м., адрес объекта: РБ, Белебеевский р-н, с. Тузлукуш, ул. Чапаева, д. 9А., определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах.

26.02.2021 проведенные первые торги в отношении недвижимого имущества признаны несостоявшимися, поскольку согласно протоколу о результатах аукциона N 049275-2 от 26.02.2021 на участие в аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки.

В связи с вышеуказанным фактом, судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ Маляровым Максимом Анатольевиче 29.03.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

На основании вышеизложенного ПАО Сбербанк как истец по данному делу направил заявление в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан о приостановлении исполнительного производства от 26.07.2017 N °28670/17/02015-ИП для изменения начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, для проведения новых торгов уже с измененной сниженной ценой.

Определением от 20.05.2021 Белебеевского городского суда исполнительное производство от 26.07.2017 N 28670/17/02015-ИП было приостановлено на период рассмотрения заявления об изменении порядка способа и порядка исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан N 2-848/2016 от 08.02.2016.

Определением от 03.06.2021 Белебеевского городского суда начальная продажная стоимость имущества (лот 38) нежилой, 1- этажное задание 304,3 кв. и земельный участок 362 кв.м., адрес объекта: РБ, Белебеевский р-н, с. Тузлукуш, ул. Чапаева, д. 9А была изменена и установления в размере 505 600 руб.

14.07.2021 УФССП по РБ Белебеевского межрайонного отделения СП судебным приставом - исполнителем Маляровым М.А. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации от 14.07.2021 N 02015/21/225992.

14.07.2021 УФССП по РБ Белебеевского межрайонного отделения СП судебным приставом-исполнителем Маляровым М.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем N 02015/21/226063.

20.07.2021 проведены повторные торги. Согласно протоколу N U59967-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 20.07.2021 (лотN 38), объект нежилой недвижимости, 1-этажное 304,3 кв.м. и земельный участок 362 кв.м., адрес объекта: РБ, Белебеевский р-н, с. Тузулукуш, ул. Чапаева, д.9А, данное имущество являлись предметом реализации с первоначальной продажной стоимостью.

Заявитель считая, что спорные торги по реализации имущества, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат признанию незаконными в соответствии со статьей 449 ГК РФ, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу пришел к выводу о том, что бездействие ТУ Росимущества по РБ, которое было уведомлено о подаче заявления о приостановлении исполнительного производства и приостановлении процедуры реализации арестованного имущества и имело возможность узнать о приостановлении указанного исполнительного производства, привело к негативным последствиям для заявителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы решению суда. Недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

При этом не любое формальное нарушение правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер, влиять на результаты торгов и привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" ели исполнительное производство в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество немедленно после получения соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

ТУ Росимущества по РБ на момент проведения повторных торгов было проинформировано о наличии оснований для приостановления исполнительного производства. Проявляя должную осмотрительность, ТУ Росимущества по РБ должно было узнать результат рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства и приостановить процедуру реализации арестованного имущества (определение от 20.05.2021 Белебеевского городского суда исполнительное производство от 26.07.2017 N 28670/17/02015-ИП было приостановлено на период рассмотрения заявления об изменении порядка способа и порядка исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан N 2-848/2016 от 08.02.2016).

Как указывалось ранее, 14.07.2021 Управлением ФССП по Республике Башкортостан Белебеевского межрайонного отделения СП судебным приставом-исполнителем Маляровым М.А. вынесены постановления об отзыве имущества с реализации от 14.07.2021 N 02015/21/225992 и об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем N 02015/21/226063.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что бездействие ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, которое было уведомлено о подаче заявления о приостановлении исполнительного производства и приостановлении процедуры реализации арестованного имущества и имело возможность узнать о приостановлении указанного исполнительного производства, привело к негативным последствиям для заявителя.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемые торги проведены после вынесения Белебеевским городским судом определения от 20.05.2021 о приостановлении исполнительного производства от 26.07.2017 N 28670/17/02015-ИП, что привело к негативным последствиям для истца, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные организатором публичных торгов нарушения существенными, повлиявшими на результаты публичных торгов, что влечет признание повторных торгов недействительными.

Поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, требование о применения последствий в виде аннулирования протокола N U59967-1 от 20.07.2021 о признании несостоявшимися торгов по продаже принадлежащего на праве собственности должнику, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что постановление об отзыве имущества с реализации поступило в адрес организатора торгов после проведения торгов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании процедуры торгов в связи с приостановлением исполнительного производства, на основании которого имущество выставлено на торги.

Указание на то что, определение суда о приостановлении исполнительного производства, также как и постановление судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства в адрес ТУ Росимущества в РБ не поступало, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления процедуры реализации имущества, подлежит отклонению в связи со следующим.

Соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно п. 5.4.1 указанного Соглашения Росимущество вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества.

ФССП России и Росимущество осуществляют регулярный обмен информацией и документами по вопросам, входящим в их компетенцию и представляющим взаимный интерес (п. 5.5.1 Соглашения).

ТУ Росимущества не были представлены суду доказательства того, что перед проведением повторных торгов в порядке, предусмотренном соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015, им были совершены действия для проверки и подтверждения актуальности установленной начальной продажной цены имущества.

Таким образом, обязанность по получению соответствующей актуальной информации, необходимой для реализации арестованного имущества, Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 возложена на исполняющие Соглашение стороны.

В силу п. 2.5 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Реализация заложенного имущества осуществляется с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение повторных торгов с установлением неактуальной начальной цены продажи имущества является существенным нарушением порядка проведения торгов, не может быть признано соответствующим закону, поскольку указанное нарушение повлияло на выявление круга возможных претендентов, желающих принять участие в торгах, и соответственно на результаты торгов.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия, установленные статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона; в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В части 13 статьи 87 указанного Федерального закона установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

С учетом изложенного незаконные действия ответчика как организатора спорных торгов напрямую затрагивают права и законные интересы истца, который после объявления вторичных торгов несостоявшимися вынужден или оставить нереализованное имущество за собой, или лишится возможности обратить на него взыскание в силу предложения другим взыскателям оставить нереализованное имущество за собой имущество. При таких обстоятельствах очевидно, что признание несостоявшимися вторичных торов затрагивает интересы взыскателя и влечет наделение взыскателя правом обжалования результатов проведенных торгов.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу N А07-21261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев