Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-6588/22 по делу N А56-103057/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-103057/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6588/2022, 13АП-6589/2022) ПАО "Россети Северо-Запад", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-103057/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер а, помещение 16Н, ОГРН: 1047855175785, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН: 1027739820921, (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 118 418 руб. 24 коп. страхового возмещения, 192 975 руб. 85 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 418 руб. 24 коп. страхового возмещения, 38 595 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы, выполненные подрядными организациями, являются обязанностью сетевой компании, возложенной на нее нормами действующего законодательства, и не могут быть возложены на страховую компанию. Исключение из страхового возмещения работ по уборке деревьев, валке и обрезке деревьев, угрожающих перекрытием и падением на провода, а также поиск мест повреждений и расчистке территории от деревьев и веток подрядными организациями, по объектом страхования, которые повреждений не получили, является обоснованным и законным, поскольку в соответствии с положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями Договора страхования страховой случай в отношении указанных объектов не наступил, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате возмещения в указанной части.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ снижен размер заявленной к взысканию неустойки. Кроме того, судом необоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Северо-Запада" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен Договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2018 N 0617 РТ 000784 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Страховая премия, выплаченная страхователем по Договору, составляет 103 464 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2018 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2020 года.

Истец указал, что с 14 по 16 января 2019 года в электрических сетях страхователя (в Новгородском филиале) произошло аварийное отключение на нескольких линиях в связи с погодными условиями.

В связи с данным событием 22.01.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения в размере 745 418 руб. 13 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора.

Согласно пункту 7.1.5. Договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о выплате предварительного страхового возмещения и документов, указанных в пункте 8.1.3. Договора, страховщик обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3. Договора страхования (в размере 100 % от плановой предварительной сметы затрат на ремонтные работы).

В установленный Договором для рассмотрения представленных документов срок предварительная выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

02.03.2021 в соответствии со страховым актом по платежному поручению N 23148 Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 618 331 руб. 99 коп.

В возмещении остальной части расходов отказано.

Посчитав отказ от выплаты необоснованным, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их частично, снизив предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Как следует из материалов дела из страхового возмещения ответчиком исключена стоимость работ по валке деревьев в сумме 112 058 руб. 40 коп., со ссылкой на положения пункта 8.8.3.2.3. Договора страхования, которым установлено, что в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, и стоимость оплаты труда в сумме 4 082 руб. 98 коп.

Вместе с тем такой подход нарушает условия о порядке определения размера страховой выплаты, предусмотренные пунктом 8.7, 8.8.3 Договора страхования, согласно которым размер страховой выплаты определяется по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами. Кроме того, условиями договора страхования, не предусмотрено право страховщика производить перерасчет заявленных страхователем фактических восстановительных расходов посредством составления собственных смет.

Ответчик в целях определения суммы страхового возмещения вправе лишь исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.8.3.1 договора и(или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.8.3.2 договора, а также исключать расходы, не подтвержденные документально.

Поскольку все установленные пунктом 8.1 Договора страхования документы, заверенные страхователем надлежащим образом, необходимые и достаточные в соответствии с положениями Договора страхования для признания события страховым случаем и подтверждения величины восстановительных расходов страхователя, в том числе на оплату труда работников и на оплату работ по валке деревьев, были представлены страхователем ответчику, суд первой инстанции правомерно признал исковые требование в указанной части правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что работы, выполненные подрядными организациями, являются обязанностью сетевой компании, возложенной на нее нормами действующего законодательства и не могут быть возложены на страховую компанию, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи, напряжением 0,38-20 кВ (РД 153-34.3-20.662-98) осмотры, вырубка отдельных деревьев, обрезка сучьев относятся к работам по техническому обслуживанию линий. Это касается работ в плановом порядке по утвержденным нормативам времени. При этом необходимо учитывать, что аварийно-восстановительные работы на линиях электропередачи - это особый вид работ, который производится во внеплановом, безотлагательном порядке в сжатые сроки, для обеспечения восстановления энергоснабжения населения, социально значимых объектов, органов власти и местного самоуправления. В ходе таких работ осуществляются все необходимые действия, направленные на ликвидацию аварии. В том числе осуществляются осмотры линий, в поисках места повреждения, вырубка деревьев и обрезка сучьев, если авария произошла в результате падения деревьев на провода.

Пунктом 10 раздела 10 РД 153-34.3-20.662-98 (аварийные работы на ВЛ) такой вид работ как вырубка деревьев, предусмотрен для ликвидации последствий аварий на ВЛ.

Позиция ответчика об отнесении части мероприятий, проведенных истцом при наступлении описываемого страхового случая (снятие деревьев, с проводов, валка деревьев, угрожающих падением на провода, обрезка крон деревьев, сбрасывание налипшего снега), к работам по профилактическому обслуживанию и указание на необоснованное включение затрат на проведение соответствующих работ непосредственно в период наступления неблагоприятных погодных условий не подтверждена материалами дела.

Истцом для выполнения требований действующих нормативно-технических документов выполнен весь комплекс восстановительных работ на объектах ВЛ при ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий, а именно: поиск места повреждения, сбрасывание налипшего снега с проводов, снятие деревьев с проводов, валка деревьев, угрожающих падением на провода, обрезка крон деревьев для приведения электросетевых объектов филиала в работоспособное состояние и удовлетворяющее требованиям безопасной эксплуатации.

Страховщик при рассмотрении дела не доказал, что страхователь до наступления страхового случая ненадлежащим образом выполнял профилактические мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 Договора страхования в случае необоснованной задержки сроков выплаты страхового возмещения страхователь вправе потребовать от страховщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 11.02.2021 по 24.09.2021 в сумме 192 975 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 38 595 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В данном случае взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, правомерным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 25.09.2021 до даты фактической оплаты основной задолженности, по ставке 0,1% с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-103057/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" страховое возмещение в сумме 118 418 руб. 24 коп., неустойку по состоянию на 24.09.2021 в сумме 38 595 руб. 17 коп., неустойку, начисленную на сумму 118 418 руб. 24 коп., начиная с 25.09.2021 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 228 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова