Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-3380/22 по делу N А07-29199/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-29199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу N А07-29199/2021.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 "Рябинка" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - Михайлова Е.Н. (паспорт, выписка из приказа N326-лс от 11.05.2021, выписка из ЕГРЮЛ), Ахметова Л.С. (паспорт, доверенность N1 от 18.10.2021 сроком на 1 год, диплом).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 26 "Рябинка" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - Общество, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по возмещению стоимости коммунальных услуг в сумме 119 495 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 241 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 952 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу N А07-29199/2021 исковые требования Учреждения удовлетворены, с Общества в пользу истца взыскано 119 495 руб. 92 коп. основного долга, 12 241 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 952 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Общество с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на вынесение обжалуемого судебного акта с нарушением норм процессуального и материального права, при формальной оценке судом первой инстанции доказательств и доводов, представленных оппонирующими сторонами.

Податель апелляционной жалобы критически оценивает выводы суда первой инстанции в части признания досудебных претензий истца в качестве относимого и допустимого доказательства.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на то, что фактически предоставленными претензиями истец сам указывает на то, что прежде требования от имени Учреждения в адрес Общества он не направлял.

Ответчик полагает необоснованным ссылки в обжалуемом судебном акте на договор возмездного оказания услуг, как основание возникновения спорных обязательств, поскольку по мнению Общества, обязанность по возмещению коммунальных услуг может возникнуть только из реальной сделки, например, аренды недвижимого имущества или его части, в случае, если условие о компенсации предусмотрено договором в качестве диспозитивной нормы и не выходит за разумные пределы свободы договора.

В апелляционной жалобы ответчик указывает о не подтверждении материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что в адрес ответчика истцом ежемесячно направлялись и ответчиком принимались закрывающие документы по коммунальным платежам. Податель апелляционной жалобы указывает, что отметки на якобы переданных ответчику документах проставлены неустановленными лицами, подтверждение фактически понесенных расходов, а также ежемесячных счетов на возмещение Общество от Учреждения никогда не получало. При этом дополнительные пояснения и письменные выступления, предоставленные Ответчиком, судом при рассмотрении данного довода проигнорированы.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что переписка истца с МУП "Ишимбайэлектросети" не относима к предмету спора, поскольку раскрывает переписку сторон относительно технических возможностей ресурсоснабжающей организации и здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления и хозяйственного ведения; однако судом первой инстанции безосновательно указывается в мотивировочной части в качестве основания-вывода, на основе которого суд вынес решение. При этом ответчик не имея возможности фактического участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья (справка имеется в материалах дела), активно заявлял свою юридически обоснованную позицию.

Податель апелляционной жалобы полагает, что правовая позиция ответчика судом первой инстанции проигнорировано при рассмотрении дела по существу, несмотря на то, что общество ссылалась на следующие пороки сделок и представленных истцом доказательств:

- указанные в пункте 4.14 договоров условия о возмещении затрат не содержат реальных условий для исполнения указанного обязательства со стороны ответчика. Истцом не предоставлены доказательства того, что условия данного пункта ранее исполнялись сторонами по существу (платежные поручения с назначением оплаты коммунальных услуг за прошлые периоды с привязкой к основному договору и пр.);

- предоставленные в последующем копии договоров аренды в качестве основания иска истцом не указаны: в договоре не указан конкретный алгоритм расчета, не согласована форма акта снятия показаний приборов учета, не указаны поверенные лица и способ подтверждения их полномочий, не указаны первичные показания индивидуальных приборов учета и номера их контрольных пломб. К исковому заявлению истец не прилагает вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом, которые бы породили встречное обязательство ответчика по возмещению затрат на жилищно-коммунальные услуги;

- претензии, а также копии первичной бухгалтерской документации, подписанные неустановленными лицами, не являющимися участниками сделок, в том числе МКУ Управлением образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, не могут быть приобщены к материалам дела, так как направлялись лицом, не являющимся ни собственником имущества, ни стороной договоров;

- МКУ УО муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан уже пыталось просудить задолженность в лице того же представителя по аналогичным основаниям (дело N А07-7071/2021), исковое заявление оставлено без рассмотрения;

- истец не подтвердил фактически понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, часть которых при надлежащим образом оформленных договорных обязательствах, могла бы подлежать возмещению;

- истцом не предоставлена надлежащим образом оформленная первичная бухгалтерская документация, которая бы подтвердила возникновение обязательства у ответчика. Первичные документы, предоставленные истцом, содержат существенные пороки и их приобщение в материалы дела противоречило принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- акт сверки, подписанный в двустороннем порядке, в материалах дела отсутствует;

- по тексту искового заявления и по смыслу пункта 4.14 договора следует, что истец относит понесенные расходы на коммунальные услуги к убыткам в разрезе статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (реальный ущерб в форме фактически понесенных расходов), в связи с чем, требование о неустойке также не может быть удовлетворено;

- предоставленные истцом акт выполненных работ от 01.07.2021 и счет-фактура N б/н от 01.07.2021, приложенные к претензии (исх. N б/н от 26.07.2021) не могли рассматриваться судом в качестве подтверждения возникновения обязательств ответчика перед истцом ввиду следующего. Акт выполненных работ: составлен истцом в одностороннем порядке за период с января 2019 года по март 2020 года - в иске истец ссылается на договоры, заключенные сроком действия с 01.07.2019 по 31.12.2019; в указанных истцом договорах ответчик выступает в роли Исполнителя, а не Заказчика. Указанные истцом договоры для ответчика являются возмездными сделками; договоров, по которым ответчик принимал бы на себя обязательство об оплате, между сторонами не заключалось; в акте не указан договор, исполнение и принятие обязательств по которому акт подтверждает; акт не подписан (не принят) стороной ответчика. При всех вышеуказанных обстоятельствах предоставленный в материалы дела акт выполненных работ от 01.07.2021 не мог быть учтен в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего возникновение у ответчика обязательства перед истцом, а также принятие ответчиком данного обязательства к учету и исполнению;

- истец к претензии также прилагает счет-фактуру от 01.07.2021 по форме Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137. Однако Истцом не учтены следующие обстоятельства. С 01.07.2021 форма счета-фактуры применяется в иной редакции (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.04.2021 N 534). Также предоставленный истцом документ не содержит регистрационного номера, что противоречит нормам действующего законодательства о налоговом и бухгалтерском учете;

- на протяжении всего срока действия договоров истец не предъявлял ответчику платежных документов о компенсации коммунальных платежей. В договорах, являющихся основанием иска, указано, что цена договора включает в себя все расходы на исполнение обязательств (пункт 1.2);

- рукописные записи о якобы снятых показаниях совершены неустановленными лицами, не содержат привязок к объекту, не имеют номеров пломб и иных идентифицирующих признаков, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 18104) от 07.04.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров на оказание услуг по организации питания, заключенных между Учреждением и Обществом оказаны услуги по питанию обучающихся образовательных учреждений, что подтверждается заключенными договорами в 2019 году (N 13 от 01 июля 2019, N 13 от 01 октября 2019, N 13 от 02 декабря 2019 на оказание услуг по организации питания).

Согласно пунктам 4.14 договоров на оказание услуг по организации питания, заключенных между Учреждениями и Обществом, Исполнитель обязуется производить возмещение стоимости коммунальных услуг, связанных с использованием указанных в пункте 2.1 договора помещений и оборудования, на основании показаний счетчиков учета энергии либо на основании расчетов потребляемых ресурсов соответствующих коммунальных услуг в сроки, установленные действующим законодательством.

Ежемесячно в адрес общества направлялись платежные документы на возмещение стоимости коммунальных услуг, в том числе счета на оплаты, акты выполненных работ (с подписью обеих сторон), ведомость начисления по электроснабжению, ведомость начисления по водоснабжению, ведомость начисления за отопление, итоговый реестр по образовательным учреждениям.

Истец в свою очередь заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в 2019 году коммунальных ресурсов. Расчёты по возмещению расходов по коммунальным услугам ответчик получал в спорном периоде, что подтверждается отметками его представителей на документах, однако оплату таких расходов ответчик в полном объёме не произвёл.

Данные расчёты произведены на основании счетов на оплату тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии, поставленных истцу ресурсоснабжающими организациями.

Расчёты подготовлены и переданы ответчику специалистами МКУ Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, с которым у истца заключен договор на бухгалтерское обслуживание. 21 мая 2020 г. на имя руководителя Общества направлено письмо за подписью начальника МКУ Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о необходимости срочного погашения задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по всем образовательным учреждениям за 2019 год в сумме 2 235 248, 41 руб. и оплаты текущих счетов за 1 квартал 2020 (исх. N 702 от 21.05.2020).

21 января 2021 ответчику предъявлена письменная претензия за подписью начальника МКУ Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в связи с несвоевременным возмещением стоимости коммунальных услуг с требованием выполнить взятые на себя обязательства и погасить образовавшуюся задолженность перед образовательными учреждениями по состоянию на 31 марта 2020 года в срок до 24 февраля 2021 г. (исх. N 60 от 21.01.2021).

Однако ответ на данную претензию не получен, требование, изложенное в ней, ответчиком проигнорировано.

26 января 2021 в адрес руководителя Общества направлены копии актов выполненных работ и реестров за период с января 2019 по март 2020 по образовательным учреждениям муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (исх. N 72 от 26.01.2021).

16 июля 2021 в адрес руководителя Общества почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена претензия в связи с несвоевременным возмещением стоимости коммунальных услуг за подписью заведующего Учреждения, полученное 12.08.2021 лично директором Общества Серовой С.П., о чем свидетельствует подпись на бланке уведомления. На данную претензию ответ так же не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Стоимость услуги по организации питания в учреждении заказчика сформирована посредством умножения количества детей соответствующего возраста, посетивших учреждение в отчетный период, на количество дней посещения и на стоимость питания детей.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, в указанную стоимость услуги, затраты на коммунальные услуги не включены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что пользование коммунальными услугами должно осуществляться ответчиком на возмездной основе и что такое возмездное пользование ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации им согласовано и принято к своим обязанностям перед истцом, следует как из условий договоров на оказание услуг по организации питания, так и из договоров аренды, которые в спорный период сторонами исполнялись и доказательства того, что действие указанных договоров в спорный период, предъявленный в настоящем иске, прекратилось, в силу чего, также прекратилось пользование ответчиком коммунальными услугами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Так, в силу пункта 4.12.3. договоров Заказчик (истец по делу) для выполнения Исполнителем (ответчик по делу) обязательств по организации питания предоставляет Исполнителю в аренду на время действия договора специальные помещения для организации питания, а также обязан (пункт 2.7. договоров) предоставить в возмездное пользование энергоресурсы для оказания услуг, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.12.2 договоров, Исполнитель обязан использовать предоставленные помещения и оборудование, а также электрическую энергию, воду и иные источники энергии по назначению, указанному в пункте 1.1., и в порядке пункта 4.14 договоров на оказание услуг по организации питания, заключенных между муниципальными образовательными учреждениями и ООО "Общепит", Исполнитель (ООО "Общепит") обязуется производить возмещение стоимости коммунальных услуг, связанных с использованием указанных в пункте 2.1 договора помещений и оборудования, на основании показаний счетчиков учета энергии либо на основании расчетов потребляемых ресурсов соответствующих коммунальных услуг в сроки, установленные действующим законодательством. Ежемесячно в адрес ООО "Общепит" направлялись платежные документы на возмещение стоимости коммунальных услуг, в том числе счета на оплаты, акты выполненных работ (с подписью обеих сторон), ведомость начисления по электроснабжению, ведомость начисления по водоснабжению, ведомость начисления за отопление, итоговый реестр по образовательным учреждениям.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров аренды, именно Исполнитель, как арендатор, был обязан осуществить договорное обеспечение своего пользования коммунальными ресурсами при оказании услуги по организации питания, по своему выбору, либо по договору с Арендодателем, либо самостоятельно, по договору с ресурсоснабжающими организациями, величина расходов на коммунальные услуги в размер арендной платы не включена.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют письменные договорные отношения на пользование коммунальными ресурсами, является следствием его собственного бездействия, уклонения от обеспечения договорного регулирования.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу, Арендодателю, к ресурсоснабжающим организациям о заключении договора на приобретение коммунальных ресурсов, но ему в этом отказано, в деле отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик обладал иными источниками тепловой энергии, электроэнергии, воды, кроме находящихся в занимаемых ответчиком помещениях при оказании услуги по организации питания, либо доказательства того, что такую услугу ответчик мог оказать в отсутствие пользования рассматриваемыми коммунальными ресурсами в течение спорного периода, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, ранее письмом N 144 от 13.10.2017 (находится в материалах электронного дела), подписанным директором Общества несение расходов на коммунальные услуги ответчиком подтверждалось.

По каким конкретно причинам, установленным договором, законом, ответчик полагает, что в последующем, в течение спорного периода, у него возникло право на безвозмездное пользование коммунальными ресурсами в арендованных помещениях площадью 71,2 кв.м. (указанная площадь поименована в пункте 1.1. договоров аренды, которые находятся в материалах электронного дела), что объективно образует на его стороне неосновательное сбережение денежных средств, ответчик перед судом первой инстанции не раскрыл.

Вместе с тем, потребление энергии, воды, использование услуг по отводу стоков является самостоятельным благом, и такое потребление на стороне фактического потребителя образует обязанность по возмещению стоимости такого потребления.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из согласованного сторонами условий пункта 4.14 договоров на оказание услуг по организации питания, а также положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части критической оценки ссылок суда первой инстанции на договор возмездного оказания услуг, как основание возникновения спорных обязательств, поскольку по мнению Общества, обязанность по возмещению коммунальных услуг может возникнуть только из реальной сделки, например, аренды недвижимого имущества или его части, в случае, если условие о компенсации предусмотрено договором в качестве диспозитивной нормы и не выходит за разумные пределы свободы договора, а также на отсутствие в пункте 4.14 договоров условия о возмещении затрат реальных условий для исполнения указанного обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела, имевшие место в спорный период.

Требования истца обусловлены взысканием основного долга, составляющего неосновательное обогащение, в виде расходов по коммунальным услугам за период с июля 2019 по декабрь 2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки субъективным предположениям ответчика, истец не заявлял требований о взыскании убытков, так как в спорной ситуации на стороне ответчика в отсутствие, установленных договором, законом оснований возникло неосновательное сбережение денежных средств в виде неоплаты фактически потребленных коммунальных услуг, указанное сбережение произошло за счет истца, которым соответствующая оплата, с учетом особенности порядка финансирования учреждений и доведения до них соответствующих лимитов, произведена.

Основательность безвозмездного пользования соответствующими услугами в силу норм действующего законодательства не установлена, в силу чего разумные ожидания ответчика не были и не могли были быть связаны с тем, что при фактическом потреблении ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от оплаты потребленных услуг, а также не доказано по каким причинам, он имеет право такой оплаты не производить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период между сторонами заключены договоры на оказание услуг по организации питания N 13 от 01.07.2019 (на период с 01.07.2019 по 30.09.2019), N 13 от 01.10.2019 (на период с 01.10.2019 по 30.11.2019), N 13 от 02.12.2019 (на период с 02.12.2019 по 31.12.2019).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договоров Учреждение обязуется предоставить Обществу по согласованию с Учредителем в аренду (в соответствии с п. 4.12.3 настоящего договора) на время действия договора специальные помещения для организации питания обучающихся и сотрудников Заказчика в соответствии с санитарными правилами и нормами, требованиями техники безопасности и противопожарной безопасности, предоставлять по согласованию с Учредителем в аренду на время действия договора (в соответствии с п. 4.12.3 настоящего договора) имеющееся холодильное и другое технологическое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.7 договоров Учреждение обязуется предоставлять в возмездное пользование энергоресурсы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

То есть сторонами прямо установлено, что предоставление истцом ответчику энергоресурсов для оказания услуг производится на возмездной основе.

Как указывалось выше, пунктами 4.12.2, 4.12.3 договоров установлена обязанность Общества Использовать предоставленные помещения и оборудование, а также электрическую энергию, воду и иные источники энергии по назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора; в рамках исполнения договора Исполнитель принимает в использование площади и имущество, только для обеспечения питания воспитанников и сотрудников Заказчика, с оформлением договора аренды имущества в соответствии с п.п. "к" п.3.2. Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 года N 403 "О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан". Использование площади и имущества на иные цели не допускается. Не передавать имущество третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 2422 от 17.10.2018 о передаче муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, подтверждает передачу встроенного помещения и оборудования Обществу на период 01.09.2018 по 31.08.2019. Договор N 2422 от 10.07.2019 о передаче муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, подтверждает передачу встроенного помещения и оборудования Обществу на период 01.09.2019 по 31.08.2020.

В материалы электронного дела истцом представлен договор N 2422 от 17.10.2018 о передаче муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, согласно условиям которого, ответчику передается во временное владение и пользование встроенное помещение и оборудование пищеблока (перечень прилагается), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 11 а, помещение площадью 71,2 кв.м., оборудование балансовой стоимостью 659949,97 руб., остаточной стоимостью 187745,24 руб. для оказания услуг питания (пункт 1.1 договора)

Срок действия договора установлен с 01.09.2018 по 31.08.2019 (пункт 1.2 договора).

Факт передачи ответчику встроенного помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 11 а, площадью 71,2 кв.м. подтверждается актом приема-передачи к договору и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не доказано, в апелляционной жалобе не заявлено о выбытии из его фактического владения данного помещения после окончания срока действия договора N 2422 от 17.10.2018.

Таким образом, с учетом действия в спорный период договоров на оказание услуг по организации питания, устанавливающих пунктом 2.1.1 обязанность Учреждения по предоставлению Обществу в аренду специального помещения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического выбытия данного помещения из владения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта владения и пользования Обществом встроенного помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 11 а, площадью 71,2 кв.м. в период с июля 2019 по декабрь 2019.

Используемая ответчиком площадь прямо в договорах аренды указана, доказательства того, что в течение спорного периода указанная площадь была изменена в сторону уменьшения, суду первой инстанции не предоставлялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в 2019 году коммунальных ресурсов. Расчёты по возмещению расходов по коммунальным услугам ответчик получал в спорном периоде, что подтверждается отметками его представителей на документах, однако оплату таких расходов ответчик в полном объёме не произвёл. Данные расчёты произведены на основании счетов на оплату тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии, поставленных истцу. Расчёты подготовлены и переданы ответчику специалистами МКУ Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, с которым у истца заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

Письмо N 64 от 28.07.2017 подтверждает обращение в МУП "Ишимбайэлектросети" РБ для обследования электрохозяйства пищеблока с целью определения возможности установки прибора учета электроэнергии.

Письмо N 68 от 01.08.2017 подтверждает, что после обследования пищеблока работниками МУП "Ишимбайэлектросети" РБ прибор учета электроэнергии возможно установить только в горячем цеху для учета расхода только силового оборудовании. Освещение всех помещений пищеблока и холодильное оборудование на складе в расходе не учитывалось.

Формуляр счетчика электроэнергии, 3 паспорта на трансформаторы тока подтверждают приобретение оборудования для установки. Приобретение оборудования осуществлялось за счет средств детского сада.

Письмо N 71 от 02.08.2017 подтверждает обращение в МУП "Ишимбайэлектросети" РБ для установки прибора учета электроэнергии только на силовое оборудование в горячем цеху. Установка осуществлялась за счет средств детского сада Акт N 213 от 15.09.2017 подтверждает принятие прибора учета электроэнергии на коммерческий учет. Установлены 4 прибора учета по холодной и горячей воде за счет детского сада (паспорта и акты имеются). Два прибора (холодная и горячая вода) для мытья посуды, два прибора (холодная и горячая вода) для мытья продуктов, для разных ванн, по требованию СаНиП. Прибор учета тепловой энергии отдельно на пищеблок площадью 71,2 кв.м, не устанавливался, все расходы определялись пропорционально занимаемой площади.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеназванные документы отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми доказательствами, поскольку представлены в подтверждение факта исполнения Учреждением своих обязательств, установленных пунктами 2.7 договоров, а также достоверности производимого истцом расчета.

Довод апелляционной жалобы в части невозможности согласования сторонами в договоре возмездного оказания услуг обязанность по возмещению коммунальных услуг подлежит отклонению как противоречащий условиям спорных договоров, не соответствующий положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик добровольно принял на себя обязанность по возмещению стоимости коммунальных услуг.

Условие пункта 4.14 договоров недействительным по каким-либо основаниям в предусмотренном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из материалов дела не следует, что в процессе подписания данных договоров ответчик предлагал иную редакцию данного пункта, которая впоследствии не была согласована сторонами.

Напротив из материалов дела следует, что обязанность по возмещению подателем апелляционной жалобы стоимости коммунальных услуг содержится в каждом договоре, заключаемом ответчиком с истцом, при этом каких-либо разногласий при каждом последующем подписании договора, Обществом не заявлялось.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что пунктом 2.3.8 договора Аренды установлена обязанность ответчика заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с Арендодателем (истцом) либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого имущества и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Согласно условиям пункта 2.3.10 договора Общества обязуется своевременно и полностью вносить Арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости коммунальных услуг установлена не только пунктами 4.14 договоров возмездного оказания услуг, но и полностью соответствует требованиям пункта 2.3.8 договора Аренды.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу N 304-ЭС15-5198, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета годовой арендной платы на 2019 год, в её состав не входила стоимость коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности предъявления к нему требований о взыскании стоимости коммунальных услуг подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на дело N А07-7071/2021 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках данного дела обращалось не Учреждение, а иное лицом, при этом по результатам рассмотрения дела исковое заявление оставлено без рассмотрения, что в силу положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг в предшествующий период, является несостоятельным, поскольку опровергается письмом Исх. N 144 от 13.10.2017, подписанным директором ответчика Серовой О.П., в котором Общество сообщает о возмещении коммунальных услуг согласно показаний счетчиков и занимаемой площади.

Ссылка ответчика об отсутствии обращений Учреждения к Обществу с требованием об оплате стоимости коммунальных услуг также опровергается представленными в материалы дела документами.

Истом в материалы дела представлены обращения Учреждения к Обществу от 20.11.2019 Исх. N 138, от 16.07.2019 Исх. N 35, от 09.10.2017, полученные представителем ответчика Богдановой З.Г.

Претензия от 20.11.2019 Исх. N 138 также скреплена печатью ответчика.

Как следует из представленных истцом реестра показаний счетчика электроэнергии, при снятии показаний электроэнергии со стороны Общества присутствовала именно Богданова З.Г.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно пояснениям истца, на основании договора на бухгалтерское обслуживание Муниципальное казенное учреждение Управление образования MP Ишимбайский район РБ (далее - МКУ УО) осуществляет бухгалтерское обслуживание Учреждение и имеет право от имени последнего направлять счета и акты контрагентам. Кроме того, на основании п. 1.8. устава истца, Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан". Исходя из этого, на имя ответчика были направлены письма о необходимости срочного погашения задолженности по возмещению коммунальных услуг исх.N 702 от 21.05.2020.

Договор на бухгалтерское обслуживание N 54 от 09.01.2019 приложен истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции дополнительно представлены доказательства учета счетов-фактур, а также платежных поручений, подтверждающих оплату истцом коммунальных услуг.

Также в подтверждение производимой истцом оплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям суду первой инстанции предоставлялись платежные поручения (л.д. 80-134), в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне Общества обязанности по оплате коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что показания приборов учета отражались в журнале. Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены. Расчеты объемов услуг произведены в соответствии с показаниями приборов учета о фактическом потреблении, стоимость услуги по отоплению рассчитана от занимаемой в спорной период площади помещения.

Также в материалы дела представлены переписка с МУП "Ишимбайэлектросети", акт N 213 от 15.09.2017 замены/установки приборов учета, а также паспорта приборов учета, подтверждающих установку приборов учета и принятия их коммерческому учету.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств потребления иного, меньшего объема коммунальных ресурсов, а также в отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскания основного долга в сумме 119 495 руб. 92 коп. удовлетворены обоснованно.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 14.10.2021 в размере 12 241 руб. 30 коп. (л.д. 68-69).

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127, Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов истек 07.01.2021.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что на дату рассмотрения дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено ООО "Общепит" (ИНН 0261021365, отрасль - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Судом апелляционный инстанции указанный вопрос поставлен на обсуждение явившихся в судебное заседание представителей истца, однако, последние настаивали на взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полной сумме, против исключения периода моратория возражали.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 8 020 руб. 33 коп. за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 14.10.2021 (общий период начала и окончания периода просрочки, определенный истцом).

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
24 620,94 р.	20.08.2019	08.09.2019	20	7,25	24 620,94 20 7.25% / 365	97,81 р.
24 620,94 р.	09.09.2019	19.09.2019	11	7,00	24 620,94 11 7% / 365	51,94 р.
+12 458,74 р.	20.09.2019	Новая задолженность
37 079,68 р.	20.09.2019	19.10.2019	30	7,00	37 079,68 30 7% / 365	213,34 р.
+23 703,28 р.	20.10.2019	Новая задолженность
60 782,96 р.	20.10.2019	27.10.2019	8	7,00	60 782,96 8 7% / 365	93,26 р.
60 782,96 р.	28.10.2019	19.11.2019	23	6,50	60 782,96 23 6.5% / 365	248,96 р.
+20 673,79 р.	20.11.2019	Новая задолженность
81 456,75 р.	20.11.2019	15.12.2019	26	6,50	81 456,75 26 6.5% / 365	377,16 р.
81 456,75 р.	16.12.2019	19.12.2019	4	6,25	81 456,75 4 6.25% / 365	55,79 р.
+16 401,85 р.	20.12.2019	Новая задолженность
97 858,60 р.	20.12.2019	31.12.2019	12	6,25	97 858,60 12 6.25% / 365	201,08 р.
97 858,60 р.	01.01.2020	19.01.2020	19	6,25	97 858,60 19 6.25% / 366	317,51 р.
+21 637,32 р.	20.01.2020	Новая задолженность
119 495,92 р.	20.01.2020	09.02.2020	21	6,25	119 495,92 21 6.25% / 366	428,52 р.
119 495,92 р.	10.02.2020	05.04.2020	56	6,00	119 495,92 56 6% / 366	1 097,01 р.
Сумма основного долга: 119 495,92 р.
Сумма процентов: 3 182,38 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
119 495,92 р.	08.01.2021	21.03.2021	73	4,25	119 495,92 73 4.25% / 365	1 015,72 р.
119 495,92 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	119 495,92 35 4.5% / 365	515,63 р.
119 495,92 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	119 495,92 50 5% / 365	818,47 р.
119 495,92 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	119 495,92 41 5.5% / 365	738,26 р.
119 495,92 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	119 495,92 49 6.5% / 365	1 042,72 р.
119 495,92 р.	13.09.2021	14.10.2021	32	6,75	119 495,92 32 6.75% / 365	707,15 р.
Сумма основного долга: 119 495,92 р.
Сумма процентов: 4 837,95 р.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 4 793 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при обращении с исковым заявление Учреждением оплачена государственная пошлина в сумме 5 003 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 18.10.2021, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением исковых требований, подлежат распределению на истца, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу N А07-29199/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу N А07-29199/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 "Рябинка" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общепит" в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 "Рябинка" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан 119 495 руб. 92 коп. основного долга, 8 020 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении требований в оставшейся части муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 26 "Рябинка" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан отказать.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 26 "Рябинка" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению N2 от 18.10.2021".

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 "Рябинка" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.