Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 21АП-783/21 по делу N А83-16196/2020

26 апреля 2022 г.

Дело N А83-16196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л., с участием представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Шилин Виталий Сергеевич по доверенностям от 22.11.2021 N 76/02-27, от 03.09.2021 N 06-20/12336@, в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Юг", индивидуального предпринимателя Савосиной Валентины Николаевны, индивидуального предпринимателя Соболева Вячеслава Сергеевича, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-16196/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Юг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым об оспаривании решения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Савосиной Валентины Николаевны, индивидуального предпринимателя Соболева Вячеслава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2020 N 343А, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление) от 14.09.2020 N07-23/10774с.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2021 и кассационной инстанции от 26.08.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить нарушение законных прав ООО "Конструктив-Юг" путем регистрации по заявлению по форме N 13001 в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022, с Инспекции и Управления в пользу общества взысканы понесенные в суде первой, апелляционной инстанции судебные расходы на представителя по 39 500,00 руб. с каждого лица. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

19.11.2021 общество обратилось с заявлением в суд первой инстанции о взыскании с Инспекции в пользу общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на оказание юридических услуг в размере 42 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 с Инспекции в пользу общества взысканы понесенные в суде кассационной инстанции судебные расходы на представителя в сумме 27000,00 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Полагает, что заявителем не представлены доказательства разумности понесенных расходов, а также доказательства самого факта несения таких расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что для представления своих интересов в суде кассационной инстанции общество 02.08.2021 заключило с Сенцовым М.П. договор N 02/08/21 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение следующего объема юридических услуг: ознакомление и проведение юридического анализа кассационной жалобы Инспекции по делу N А83-16196/2020; изготовление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу; преставление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа; консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального законодательства в рамках кассационной жалобы и отзыва; подготовка и направление возражений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в рамках дела N А83-16196/2020.

Кроме того, по условиям договора заказчик обязуется оплачивать транспортные и командировочные расходы исполнителя, связанные с его передвижением. Стороны договорились, что в связи с проведением судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, стоимость одной поездки в г. Симферополь составляет 5 000 рублей, вне зависимости от понесенных исполнителем реальных транспортных и командировочных расходов. В свою очередь исполнитель освобождается от обязанности предъявления заказчику квитанций, билетов, чеков и иных документов, подтверждающих транспортные и командировочные расходы.

Из материалов дела следует, что представителем Плющ А.С. были оказаны следующие услуги: составление жалобы о признании незаконным и отмене предписания Ростехнадзора от 09.07.2019 N 71-21/05, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2019, 06.12.2019, 14.01.2020, 20.01.2020, 20.02.2020, подготовка возражений от 13.02.2020 на письменные пояснения Крымтехнадзора.

Согласно акту приемки - сдачи оказанных услуг от 23.08.2021 к договору N 02/08/21 на оказание юридических услуг от 02.08.2021, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: проведена первичная консультация, осуществлено ознакомление с кассационной жалобой Инспекции - 5000 руб.; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу Инспекции - 20 000 руб.; принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 19.08.2021, проведённом посредством ВКС по делу А83-16196/2020 - 17 000 руб.

За оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю 42 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 24.08.2021.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества, суд первой инстанции обоснованно учел ставки определенные в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (протокол N 3).

Так, за подготовку и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу Инспекции суд уменьшил размер понесенных судебных расходов с 20 000 руб. до 10 000,00 руб., что составляет минимальную ставку по решению Совета адвокатской палаты, а также правомерно отклонил заявленные расходы в сумме 5000 руб. за ознакомление с кассационной жалобой как самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате наряду с основной услугой по составлению отзыва на кассационную жалобу, поскольку стоимость такого ознакомления охватывается стоимостью основной услуги.

В части снижения расходов определение суда Инспекцией не оспаривается, основания для пересмотра судебного акта в этой части отсутствуют.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов, акт прима-сдачи оказанных услуг от 23.08.2021, по которому судом уже принято решение о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод Инспекции как противоречащий материалам дела, поскольку судом установлено, что акт от 23.08.2021 представлен в подтверждение оказанных услуг при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, при этом ранее судом были взысканы судебные расходы, понесённые обществом в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-16196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова