Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-3579/22 по делу N А60-49509/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-49509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО "Завод "ИжораМетМаш" - Юшин С.Г., директор, приказ N 1, паспорт; Викторов Д.В., доверенность от 02.09.2019, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, ПАО "Уралмашзавод" - Липина Е.С., доверенность от 30.12.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" и ООО "Завод "ИжораМетМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

по делу N А60-49509/2021

по иску ООО "Завод "ИжораМетМаш" (ОГРН 1177847337964, ИНН 7840071352)

к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, о понуждении исполнению договора и об изменении условий договора,

а также по встречному иску ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к ООО "ИжораМетМаш"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИжораМетМаш" 24.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 07.12.2020 N 422-000-0138 незаконным, требуя исключить из предмета данного договора, содержащего семь товарных позиций, позицию "манипулятор ковочный г/п 30", обязать ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (продавца) исполнить договор за исключением позиции N 4 "манипулятор ковочный г/п 30" после поступления денежных средств на счет продавца на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Иск ООО "ИжораМетМаш" основан на том, что ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" необоснованно отказалось от исполнения договора от 07.12.2020 N 422-000-0138, исключив из предмета договора пять товарных позиций относительно насосов, и неправомерно отказывается от исключения из предмета данного договора части оборудования: позиции N 4 "манипулятор ковочный г/п 30", который фактически был пущен на металлолом.

ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" возражало против иска ООО "ИжораМетМаш", указывая, что существенное нарушение условий договора имело место именно стороны покупателя, поскольку в срок, установленный договором, он уплатил только 4 000 000 руб. из всей цены договора 11 244 000 руб. в связи с чем продавец воспользовался своим правом и 05.10.2021 расторг договор, возвратив покупателю уплаченные денежные средства.

ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" заявило встречный иск к ООО "ИжораМетМаш", в котором, ссылаясь на п. 5.1 договора просит взыскать неустойку на нарушение срока оплаты продукции по договору от 07.12.2020 N 422-000-0138 за период с 15.12.2020 по 05.10.2021 в сумме 1 213 490 руб.

Возражая против встречного иска, ООО "ИжораМетМаш" указывало, что в письме от 16.09.2021 ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" указало на исключение из перечня продаваемых товаров насосы в количестве 5 штук, а приступить к демонтажу и вывозу товара покупатель не мог, поскольку не совершил оплату в полном размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что требование общества "ИжораМетМаш" об исключении из предмета договора позиции N 4 "манипулятор ковочный г/п 30" также является необоснованным, направленным на одностороннее изменение существенных условий договора, что не соответствует положениям ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусмотрено сторонами в договоре от 07.12.2020 N 422-000-0138.

Отказывая во встречном иске ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", суд первой инстанции указал, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты неполученной обществом "ИжораМетМаш" продукции не соответствует условиям договора от 07.12.2020 N 422-000-0138, и применительно к положениям статьи 329 ГК РФ начисление неустойки не обеспечит исполнение обязательства, поскольку само ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" пришло к выводу о необходимости расторжения данного договора.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

ООО "ИжораМетМаш" просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск.

ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе ООО "ИжораМетМаш" указывает на то, что судом не дана оценка факту принятия продавцом частичной оплаты, а также факту оставления продавцом без ответа просьбы исключить манипулятор ковочный г/п30 из предмета договора в нарушение предусмотренной статьей 452 ГК РФ обязанности рассмотреть это предложение. Настаивает на том, что по условиям договора основанием для одностороннего отказа от его исполнения является только неоплата по договору, однако в нарушение данного условия продавец в одностороннем порядке исключил другую часть оборудования из предмета договора. Указывает также, что суд не дал оценки представленному в материалы дела заключению кандидата технических наук Тумко А.Н. относительно качеств манипулятора ковочного г/п30.

ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в апелляционной жалобе указывает, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора купли-продажи от 07.12.2020 N 422-000-0138 является не только способом обеспечения обязательств, но и мерой имущественной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения о том, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанностей, которые являются предметом договора, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

ООО "ИжораМетМаш" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" просит отказать в ее удовлетворении и указывает, что продавец только по истечении года с начала просрочки в оплате вчинил иск о взыскании неустойки, в чем усматривает злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИжораМетМаш" просит отказать в ее удовлетворении и указывает, что письмами от 18.12.2020, 18.01.2020 и 25.05.2021 продавец требовал от покупателя погасить задолженность, утверждение покупателя об одностороннем изменении условий договора не соответствует действительности и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что письменные консультации специалиста Тумко А.Н. не содержат сведений, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО "Завод "ИжораМетМаш" Юшин С.Г. и представитель первоначального истца Викторов Д.В. поддержали доводы и требования, изложенные в соответствующей апелляционной жалобе, просили отклонить апелляционную жалобу ПАО "Уралмашзавод". Кроме того, Викторов Д.В. заявил отказ от искового требования об исключении из предмета договора N 422-000-0138 от 07.12.2020 манипулятора ковочного г/п 30.

Представитель ПАО "Уралмашзавод" Липина Е.С. поддержала доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, просила отклонить апелляционную жалобу ООО "Завод "ИжораМетМаш".

Рассмотрев ходатайство об отказе от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку исковое требования об исключении из предмета договора N 422-000-0138 от 07.12.2020 манипулятора ковочного г/п30 по существу связано с третьим исковым требованием о возложении на продавца обязанности исполнить договор без включения в него этого манипулятора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела (л.д. 86-87), между ООО "ИжораМетМаш" (покупатель) и ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (продавец) заключен договор купли-продажи от 07.12.2020 N 422-000-0138 бывшего в употреблении оборудования согласно перечню из 7 позиций:

- насос горизонтальный, инвентарный N 05-0989216 (1 шт.) по цене 180 000 руб.;

- насос горизонтальный, инвентарный N 05-0989215 (1 шт.) по цене 180 000 руб.;

- пресс ковочный парогидравлич. УС 1200 тс, инвентарный N 05-0989296 (1 шт.) по цене 5 904 000 руб.;

- манипулятор ковочный г/п 30 тн, инвентарный N 05-0989287 (1 шт.) по цене 4 440 000 руб.;

- насос горизонтально-трехплунжерный, инвентарный N 05-0989082 (1 шт.) по цене 180 000 руб.;

- насос горизонтальный, инвентарный N 05-0989210 (1 шт.) по цене 180 000 руб.;

- насос горизонтальный, инвентарный N 05-0989214 (1 шт.) по цене 180 000 руб.

В пункте 2.1 договора цена всего оборудования определена в размере 11 244 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.12.2020 N 422-000-0138 расчеты по договору осуществляются в порядке предоплаты 100% цены оборудования в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора, и, следовательно, цена по договору подлежала уплате покупателем не позднее 14.12.2020.

Письмом N 28 от 20.01.2021 ООО "ИжораМетМаш" гарантировало ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" выполнение оплаты по договору в размере 11 244 000 руб. в срок до 29.01.2021 (л.д. 91).

Платежным поручением N 19 от 02.02.2021 покупатель уплатил продавцу "аванс по договору купли-продажи от 07.12.2020 N 422-000-0138" в размере 1 000 000 руб. (л.д. 12).

Платежным поручением N 4 от 04.03.2021 покупатель произвел частичную оплату по договору купли-продажи от 07.12.2020 N 422-000-0138 в размере 3 000 000 руб. (л.д. 12).

Доказательства, согласования сторонами иной даты оплаты по договору в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что при неисполнении покупателем обязательства по оплате в установленный пунктом 2.2 договора срок и/или не в полном объеме, продавец вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор с уведомлением об этом другой стороны. Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления покупателем.

Продавец 22.09.2021 направил покупателю уведомление N 422/21-10051 о расторжении договора в одностороннем порядке в отношении всего оборудования, уведомление получено покупателем 05.10.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправления (л.д. 93-101).

Как следствие, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор купли-продажи от 07.12.2020 N 422-000-0138 прекратил свое действие с 06.10.2021.

Платежным поручением N 23657 от 18.10.2021 продавец возвратил покупателю 4 000 000 руб., полученные ранее по договору.

Доводы первоначального истца о том, что до даты расторжения договора стороны находились в переписке относительно изменения условий договора, а также о том, что продавец продал манипулятор ковочный г/п 30 и отказывался передавать покупателю пять насосов, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Таким образом, следует полагать, что одностороннее расторжение договора продавцом было обоснованным и законным.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалам дела письмам кандидата технических наук Тумко А.Н. подлежат отклонению, поскольку какая-либо информация, имеющая значение для разрешения вопроса об обоснованности расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету продавца (приложение к встречному иску) неустойка за период с 15.12.2020 по 05.10.2021 составит 1 213 490 руб. 00 коп. Расчет под сомнение первоначальным истцом не поставлен, судом проверен, является правильным.

Суд первой инстанции указал, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты неполученной обществом "ИжораМетМаш" продукции не соответствует условиям договора от 07.12.2020 N 422-000-0138, и применительно к положениям статьи 329 ГК РФ начисление неустойки не обеспечит исполнение обязательства, поскольку само ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" пришло к выводу о необходимости расторжения данного договора.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с покупателя неустойки в пользу продавца у суда отсутствовали.

Ответчик по встречному иску заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако в суде первой инстанции требование о снижении неустойки ответчиком по встречному иску сделано не было, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для рассмотрения данного требования в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норма материального права.

Расходы ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию в его пользу с ООО "Завод "ИжораМетМаш".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу N А60-49509/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с ООО "Завод "ИжораМетМаш" в пользу ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" неустойку по договору N 122-000-0138 от 07.12.2020 за период с 15.12.2020 по 05.10.2021 в сумме 1 213 490 руб. 00 коп., а также 28 135 руб. 00 коп. возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу N А60-49509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод "ИжораМетМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова