Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-966/22 по делу N А63-4164/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А63-4164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - Егоровой И.А. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2022 по делу N А63-4164/2021,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" (далее - банк) об освобождении земельного участка площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 39 а, путем демонтажа входных групп (с навесами), расположенных за границами земельного участка на неразграниченной территории общего пользования и возложения на банк обязанности прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:521 под помещения общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ходжаян Грантик Навасардович.

Решением от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования комитета. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик использует спорный земельный участок площадью 27 кв.м в отсутствие надлежаще оформленных документов и не в соответствии с его разрешенным использованием. В соответствии с 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, комитет наделен полномочиями в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в пределах границ муниципального образования. Кроме того, к функциям комитета относится контроль за выполнением условий договора, вместе с тем, использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования является существенным условием договора.

В отзыве банк просил решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы отклонил. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 02.08.2007 N 2223 комитет (арендодатель) и Ходжаян Г.Н. (арендатор) 08.08.2007 заключили договор N 5924 аренды земельного участка с кадастровым номером площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 39 А в квартале 204 из земель населенных пунктов для строительства магазина сроком по 01.08.2010. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2007 за номером 26-26-12/020/2007-899.

В связи с обращением Ходжаяна Г.Н. 01.10.2007 последнему выдано разрешение N RU 26309000-1/804 на строительство объекта капитального строительства - магазина общей площадью 437,8 кв.м, этажностью 2 ед., на земельном участке площадью 200 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 39 А. В дальнейшем действие разрешения на строительство было продлено до 31.12.2008.

07 июля 2010 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2008 N RU 26309000-12 зарегистрировано право собственности Ходжаяна Г.Н. на объект капитального строительства - нежилое здание магазина лит. А площадью 481 кв.м с кадастровым номером 26:12:031002:1770 (регистрационная запись N 26-26-01/046/2010-345).

Ходжаян Г.Н. с одной стороны и Бежанова А.П. и Лазова Н.И., с другой стороны, 14.07.2010 заключили договор купли-продажи, по которому Бежановой А.П. и Лазовой Н.Н. в долевую собственность (по 1/2 доли) передано вышеназванное здание магазина, о чем имеется запись о регистрации от 27.07.2010 N 26-26-01/108/2010-024.

23 декабря 2010 года комитет с Бежановой А.П. и Лазовой Н.И. заключили договор N 8719 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:521, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 39а, под магазином, сроком по 27.10.2020. Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью от 28.01.2011 N 26-26-01/015/2011-165.

15 сентября 2016 года на основании договоров купли-продажи от 08.09.2016 Бежанова А.П. и Лазовая Н.И. продали свои доли компании. По договору о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 16.09.2016 Бежанова А.П. и Лазовая Н.И. передали компании права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 8719 от 23.12.2010. Переход права собственности на здание к компании зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2016 за номером 26-26/001-26/001/203/2016-5628/1,2. Право аренды за компанией зарегистрировано в государственном реестре недвижимости 30.09.2016 за N 26-26/001-26/001/203/2016-6991/2.

По соглашению об отступном N 11-Ю от 03.09.2018 компания передала в собственность банка нежилое здание магазина площадью 481 кв.м, с кадастровым номером 26:12:031002:1770. Переход права собственности на здание к банку зарегистрирован в ЕГРН 30.11.2018 за номером 26:12:031002:1770-26/001/2018-12.

03 декабря 2018 года компания заключила с банком соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому ответчику уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды N 8719 от 23.12.2010. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2018 за номером 26:12:031002:521-26/018/2018-2.

09 октября 2020 года банк обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Комитет уведомлением от 09.11.2020 N 08/14-7837с отказал банку в предоставлении испрашиваемого в аренду земельного участка.

В ходе муниципального земельного контроля комитетом был осуществлен выезд по месту нахождения вышеуказанного земельного участка, в результате обмера выявлено, что входные группы (с навесами) объекта недвижимости с западной, северной и восточной стороны расположены за границами земельного участка на неразграниченной территории общего пользования. Данный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка от 20.10.2020 (с приложением схемы и фототаблиц). В акте также указано, что объект (здание) используется под помещения общественного питания, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Претензией от 22.10.2020 N 08/13-7438 комитет предложил устранить нарушения, освободив самовольно занимаемый земельный участок площадью 27 кв.м и использовать рассматриваемый земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В ходе повторного обследования, проведенном комитетом 20.01.2021, установлено, что ранее выявленные нарушения банком не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 85 Земельного кодекса порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) закреплено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:521 расположен в территориальной зоне "Ж-1. Зона среднеэтажной жилой застройки".

Согласно статье 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136 (действовавших на момент подачи иска) вид разрешенного использования "Общественное питание (4.6)" отнесен к основным видам разрешенного использования. Согласно действующей в настоящее время карты градостроительного зонирования, утвержденной постановлением администрации г. Ставрополя от 15.10.2021 N 2342 в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, спорный земельный участок также расположен в территориальной зоне "Ж-1. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный)". Статьей 37 названных Правил вид разрешенного использования "Общественное питание (4.6)" также отнесен к основным видам разрешенного использования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о возложении обязанности на банк прекратить использование земельного участка под помещения общественного питания основано на несоответствии характера фактически осуществляемой на участке деятельности виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в договоре и Едином государственном реестре недвижимости.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 Земельного кодекса в вышеуказанной редакции). Аналогичные положения содержатся в редакции Земельного кодекса, действующей в настоящее время (пункты 4 и 7 статьи 72 Земельного кодекса).

Полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о прекращении использования земельного участка, несоответствующего виду разрешенного использования. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства является привлечение нарушителя к административной ответственности, выдача предписания об устранении нарушений, в связи с чем требование комитета о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:521 под помещения общественного питания не может быть признан надлежащим способом защиты и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, вывод об использовании ответчиком помещений под объект общественного питания сделан комитетом на основе содержания вывесок, наличие которых само по себе не означает нарушение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку приложенные к акту фотоснимки комитета отражают лишь внешний вид здания.

При той совокупности обстоятельств, имеющихся в материалах дела, вывод суда первой инстанции о том, что помещения в спорном здании не используются для оказания услуг общественного питания, является правильным.

В части неготорных требований комитета, направленных на освобождение рассматриваемого земельного участка, занимаемого входными группами с западной, северной и восточной стороны (согласно схеме актов обследования, приложенных к иску), путем их демонтажа суд пришел к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3.4.10.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Ставрополь в арбитражных судах по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков. Положением комитета не уполномочен на обращение в суд с исками о сносе объектов капитального строительства (самовольных построек). Комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка только от нестационарных объектов.

Так судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:521 составляет 200 кв.м, в техническом паспорте от 29.05.2009 указана площадь застройки вышеуказанного здания в размере 195 кв.м. Площадь застройки определена на основе размеров здания, исходя только из размеров между внешними сторонами наружных стен: 19,72 м х 9,89 м, без учета входных групп.

По результатам проведенных комитетом замеров установлено, что спорные входные группы имеют размеры: вход в подвал с западной стороны: 7,7 м х 1,3-1,5 м; центральный вход с северной стороны: 2,5 м х 5,6 м; вход с восточной стороны: 1,9 м х 1 м. В техническом паспорте от 29.05.2009 в поэтажном плане подвала указаны размеры входной группы с западной стороны: 6,74 м х 1,5 м, в поэтажном плане 1-го этажа указаны размеры ступеней центрального входа: 2,32 м х 3,75 м. Входная группа с восточной стороны в данном техническом паспорте не указана (на поэтажном плане 1-го этажа отражен только вход в здание в месте нахождения этой входной группы). При этом на фотоснимках видно, что вход с восточной стороны осуществляется по металлическим ступеням.

При этом суд обоснованно указал, что конфигурация границ, предлагаемая в межевом плане ответчика, отличается от вышеописанной и включает в себя территорию под выступающими элементами здания, в том числе спорными входными группами. Такие изменения границ не могут рассматриваться ни как уточнение границ, ни как исправление реестровой ошибки.

В проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, указаны размеры здания в осях - 18,9 м х 9 м, в пределах границ земельного участка. В то же время на планах первого этажа и подвала проектной документации отражены все спорные входные группы. При этом на генплане входные группы отображены за границами земельного участка с пояснительной надписью управления архитектуры администрации города Ставрополя "при условии прирезки территории под организацию строительства и благоустройство".

При таких обстоятельствах, разрешение на строительство выдано по проектной документации, предусматривающей строительство входных групп за пределами земельного участка, предоставленного для строительства. Вместе с тем, спорные входные группы являются конструктивными элементами здания, следовательно, демонтаж входных групп (ступеней) возможен только в рамках изменения конструкции здания (изменения входов на первом этаже и в подвал) или сноса здания в целом.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что спорные входные группы являются конструктивными элементами здания, суд обоснованно заключил о невозможности осуществить демонтаж навесов над ступенями, поскольку демонтаж входных групп (ступеней) возможен только в рамках изменения конструкции здания (изменения входов на первом этаже и в подвал) или сноса здания в целом. Поскольку заявленное требование не освободит земельный участок, а равно не восстановит права на землю, в защиту которых обратился комитет, суд обоснованно отказал в этой части требований.

Ссылки комитета на несоответствие использования земельного участка виду его разрешенного использования о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку не опровергают по существу изложенные в нем выводы.

Доводы жалобы, указывающие на избрание комитетом способа защиты права, соответствующего сложившейся ситуации, апелляционным судом не принимаются, как документально не подтвержденные и не основанные на установленных судами фактических обстоятельствах.

Ссылка комитета на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2022 по делу N А63-4164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов