Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-2432/22 по делу N А41-63751/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-63751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Пантелеев В.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 1133 от 04.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/995-н/77-2020-8-1299,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-63751/20, по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о включении требования в реестр требований кредиторов Матвеева Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Матвеева Сергея Анатольевича в третью очередь задолженность в размере 2 169 290 рублей 83 копейки, в том числе:

- задолженность по кредитному договору N 0307-163/00083 от 29.04.08 в размере 1 635 531 рубль 21 копейка, в т.ч.:

по кредиту - 809 095 рублей 51 копейка,

по процентам - 812 435 рублей 70 копеек,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 000 рублей

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 000 рублей, как обеспеченные залогом, а именно: квартирой, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, 26, кв. 129, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 33:22:032121:1659,

- задолженность по кредитному договору N 9220-N83/00172 от 02.10.14 в размере 533 759 рублей 62 копейки, в том числе:

по кредиту - 511 669 рублей 19 копеек,

по процентам - 22 090 рублей 43 копейки (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 100, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было включено в реестр требований кредиторов Матвеева С.А. в общем размере 2 169 290 рублей 83 копейки, из них: 1 635 531 рубль 21 копейка, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь (л.д. 79-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матвеев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 85).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.08 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и Матвеевым Сергеем Анатольевичем и Матвеевой Светланой Сергеевной (Заемщики) был заключен кредитный договор N 0307-163/00083, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13,9 % годовых для приобретения в собственность Матвеевой С.С. квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, 26, кв.129 (л.д. 8-11).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры, что следует из пункта 1.4.1 кредитного договора и закладной от 29.04.08 (л.д. 20-29).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-949/2017 с Матвеева С.А., Матвеевой С.С. в солидарном порядке в пользу АО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N 0307-163/00083 от 29.04.08 в сумме 1 886 745 рублей 99 копеек основного долга, 213 179 рублей 08 копеек задолженности по уплате процентов, 10 000 рублей пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 000 рублей пени, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 2 500 рублей расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, 26, кв. 129, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 33:22:032121:1659, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 528 000 рублей (л.д. 30-34).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-949/2017 Матвееву С.А., Матвеевой С.С. была предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2017 года в следующем порядке: Матвеев С.А., Матвеева С.С. ежемесячно выплачивают ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0307-163/00083 от 29.04.08 равными ежемесячными платежами по 24 000 рублей до полного погашения задолженности.

02.10.14 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и Матвеевым С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 1 000 000 рублей на срок до 02.10.19, под 23% годовых (л.д. 52-54).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-185/2016 с Матвеева С.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N 9220-N83/00172 от 02.10.14 по состоянию на 27.10.15 в сумме 1 044 556 рублей 50 копеек, в том числе: 946 462 рубля 06 копеек основного долга; 98 094 рубля 44 копейки процентов за пользование кредитом; а также 6 711 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года Матвеев С.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шульпина Людмила Евгеньевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указало, что по состоянию на 25.11.2020 сумма задолженности Матвеева С.А. составила 2 169 290 рублей 83 копейки, в том числе:

1) по кредитному договору N 0307-163/00083 от 29.04.08 - 1 635 531 рубль 21 копейка, в том числе:

- 809 095 рублей 51 копейка основного долга,

- 812 435 рублей 70 копеек задолженности по процентам,

- 10 000 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита,

- 4 000 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом,

2) по кредитному договору N 9220-N83/00172 от 02.10.14 - 533 759 рублей 62 копейки, в том числе:

- 511 669 рублей 19 копеек основного долга;

- 22 090 рублей 43 копейки задолженности по процентам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указало, что Матвеев С.А. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам N 0307-163/00083 от 29.04.08 и N 9220-N83/00172 от 02.10.14.

Как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-949/2017 с Матвеева С.А., Матвеевой С.С. в солидарном порядке в пользу АО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N 0307-163/00083 от 29.04.08 в сумме 1 886 745 рублей 99 копеек основного долга, 213 179 рублей 08 копеек задолженности по уплате процентов, 10 000 рублей пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 000 рублей пени, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 2 500 рублей расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-185/2016 с Матвеева С.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N 9220-N83/00172 от 02.10.14 по состоянию на 27.10.15 в сумме 1 044 556 рублей 50 копеек, в том числе: 946 462 рубля 06 копеек основного долга; 98 094 рубля 44 копейки процентов за пользование кредитом; а также 6 711 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия взысканной решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-949/2017 и судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-185/2016 задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" также просило установить требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-949/2017 было обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, 26, кв. 129, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 33:22:032121:1659, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 528 000 рублей.

Во исполнение указанного решения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 16.05.17 были выданы исполнительные листы серии ФС N 015098682 и N 015098683, которые к исполнению не предъявлялись (л.д. 35-38).

Предмет ипотеки до настоящего времени не реализован и находится в собственности Матвеевой С.С.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору N 0307-163/00083 от 29.04.08 своевременно погашается супругой должника Матвеевой С.С., в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, отклоняется апелляционным судом.

Как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-949/2017 с Матвеева С.А., Матвеевой С.С. в солидарном порядке в пользу АО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N 0307-163/00083 от 29.04.08 в сумме 1 886 745 рублей 99 копеек основного долга, 213 179 рублей 08 копеек задолженности по уплате процентов, 10 000 рублей пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 000 рублей пени, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-949/2017 Матвееву С.А., Матвеевой С.С. была предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2017 года в следующем порядке: Матвеев С.А., Матвеева С.С. ежемесячно выплачивают ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0307-163/00083 от 29.04.08 равными ежемесячными платежами по 24 000 рублей до полного погашения задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указало, что по состоянию на 25.11.2020 сумма задолженности Матвеева С.А. по кредитному договору N 0307-163/00083 от 29.04.08 составила 1 635 531 рубль 21 копейка, в том числе:

- 809 095 рублей 51 копейка основного долга,

- 812 435 рублей 70 копеек задолженности по процентам,

- 10 000 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита,

- 4 000 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, кредитором при расчете суммы задолженности были учтены поступившие платежи, сумма долга соразмерно снижена. Доказательств обратного не представлено, как и доказательств погашения задолженности созаемщиками в большем размере, чем это было указано заявителем.

Следует отметить, что при дальнейшей оплате долга Матвеевой С.С. сумма включенных в реестр требований кредиторов Матвеева С.А. требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" будет подлежать соразмерному уменьшению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заложенная в пользу кредитора квартира является единственным жильем Матвеевой С.С. не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника и членов его семьи. В деле о банкротстве соблюдение названного запрета достигается путем исключения имущества из конкурсной массы.

При этом такое жилое помещение не должно являться предметом ипотеки.

В рассматриваемом случае спорная квартира обременена ипотекой в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и из конкурсной массы не исключалась, в связи с чем оснований для отказа в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы Матвеевой С.С., которая не была привлечена участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 названного Постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае созаемщики по кредитному договору в суд с заявлением об исключении доли Матвеевой С.С. в праве на совместно нажитое имуществе из конкурсной массы не обращались, Матвеева С.С. определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по мотиву нарушения ее прав и законных интересов не оспорила, при этом обжалуемое определение каких-либо обязанностей на Матвееву С.С. не накладывает, вопрос об ее правах не разрешает.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-63751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин